Дата принятия: 04 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-5862/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2022 года Дело N 8Г-5862/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
с участием прокурора Гаринина Э.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багдаева Мурада Курбанмагомедовича к Акционерному обществу "Центр Технического Заказчика" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационным жалобам Багдаева Мурада Курбанмагомедовича и Акционерного общества "Центр Технического Заказчика" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения Багдаева М.К., поддержавшего кассационную жалобу, представителя АО "ЦТЗ" Хаммятовой Д.М., действующей на основании доверенности N 07-07-34 от 25 апреля 2022 года, поддержавшей кассационную жалобу, путем использования системы вэб-конференции, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., полгавшего судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Багдаев М.К. обратился в суд с иском с дополнением требований к АО "ЦТЗ" о признании незаконным приказа N 51 л/с от 22 апреля 2021 года о прекращении трудового договора, признании срочного трудового договора от 1 ноября 2019 года N 130/2019 заключенным на неопределенный срок, восстановлении истца в должности ведущего специалиста АО "ЦТЗ", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вредя в размере 100000 руб.
Обращаясь в суд, Багдаев М.К-М. указал, что по срочному трудовому договору был принят на должность ведущего специалиста на время реализации проекта "Создание систем учета электроэнергии, строительство и реконструкцию сети 10-0,4 кВ в рамках Плана (программы) по снижению потерь электрической энергии в электрических сетях на территории Республики Дагестан на период 2018-2022 годы, реализуемого на объектах ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Дагэнерго"".
Дополнительными соглашениями трудовой договор неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением N 8 от 21 декабря 2020 года к трудовому договору от 1 ноября 2019 года окончание срока трудового договора было установлено 30 апреля 2021 года. 23 апреля 2021 года по электронной почте истец получил уведомление от 22 апреля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с окончанием его действия. Обстоятельства, объективно препятствующие установлению бессрочных трудовых отношений, отсутствуют. Работа, на которую истец был принят, является обычной экономической деятельностью. Истец считает, что неоднократное продление срока трудового договора свидетельствует о заключении трудового договора на неопределенный срок. Следовательно, увольнение по истечении срока действия трудового договора является незаконным.
Решением Ленинского районного суда Республики Дагестан от 5 августа 2021 года Багдаеву М.К-М. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение:
Исковые требования Багдаева М.К-М. к АО "ЦТЗ" о признании незаконным приказа N 51 д/с от 22 апреля 2021 года о прекращении трудового договора с истцом, признании срочного трудового договора от 1 ноября 2019 года N 130/2019 заключенным на неопределенный срок, восстановлении истца в должности ведущего специалиста АО "ЦТЗ", взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. удовлетворить частично.
Признать приказ N 51 л/с от 22 апреля 2021 года о прекращении трудового договора незаконным в части даты увольнения истца Багдаева Мурада Курбан-Магомедовича с занимаемой должности, изменив дату увольнения истца с 30 апреля 2021 года на 30 декабря 2021 года.
Взыскать с АО "ЦТЗ" в пользу Багдаева Мурада Курбан-Магомедовича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2021 года по 30 декабря 2021 года и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Багдаева М.К-М. отказать.
В кассационной жалобе Багдаева М.К-М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 12 апреля 2022 года в части отказа признать срочный трудовой договор от 1 ноября 2019 года N 130/2019 заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула.
В кассационной жалобе АО "ЦТЗ" вопрос об отмене апелляционного определения, оставив в силе решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Багдаева М.К-М., суд первой инстанции указал, что первоначальное заключение срочного договора с истцом, его последующее пятикратное продление и расторжение с 30 апреля 2021 года обусловлено той целью, которая заявлена в самом договоре - реализацией проекта, выполнение которого определено конкретной датой. По окончанию проектных работ работодатель прекратил трудовые отношения со всеми работниками обособленного подразделения, созданного для реализации данного проекта.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно указала на срочный характер трудового договора, прием истца на работу по которому был обусловлен сроком завершения проекта "Создание систем учета электроэнергии, строительство и реконструкцию сети 10-0,4 кВ в рамках Плана (Программы) по снижению потерь электрической энергии в электрических сетях на территории Республики Дагестан на период 2018 - 2022 годы, реализуемого на объектах филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа"-"Дагэнерго"" и установив завершение 30 декабря 2021 года пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Багдаева М.К-М. частично.
Выводы судебной коллегии апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений подлежащего применению по данному делу закона, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Утверждение истца в кассационной жалобе о том, что неоднократное продление сроков срочного трудового договора на выполнение одной и той же трудовой функции свидетельствует о заключении трудового договора на неопределенный срок, отклоняется, поскольку данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в судебном постановлении мнением суда по существу спора, основанием для отмены судебного решения не является.
В кассационной жалобе ответчик вновь излагает обстоятельства, которые были приведены при рассмотрении дела в судебных инстанциях, получили правовую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, кассационные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
