Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-586/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Александровой М.В., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова Анатолия Геннадьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попков А.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 161 800 рублей, неустойки - 400 000 рублей за период с 4 марта 2021 года по 5 июля 2021 года, расходов за проведение оценки в размере 4 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 4 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО9., транспортному средству истца причинены механические повреждения. 10 февраля 2021 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" за страховой выплатой, страховая компания письмом от 06 марта 2021 года сообщила о выдаче направления на ремонт в СТОА ИП ФИО10 В результате неоднократных обращений в указанный СТОА истцу сообщили, что со стороны ответчика в адрес СТОА сведения о направлении на ремонт транспортного средства истца представлены не были, в связи с чем истцу отказали в проведении восстановительного ремонта. 5 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Попковым С.В. направлено обращение в адрес АНО "ФИО11", 11 июня 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 238 200 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено - 5 июля 2021 года. С данным решением истец не согласен, считает выплаченную сумму страхового возмещения заниженной.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2021 года исковые требований Попкова А.Г. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Попкова С.В. взыскана разница страхового возмещения - 161 800 рублей, штраф - 40 000 рублей, неустойка - 160 000 рублей за период с 4 марта 2021 года по 5 июля 2021 года, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы за проведение экспертизы - 4 000 рублей, расходы на услуги представителя - 15 000 рублей, в остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 718 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2021 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2021 года, просит принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 161 800 рублей. Истец не предоставил свое транспортное средство на осмотр, в связи с этим выплата страхового возмещения производится с учетом износа. Полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Попков А.Г. является собственником автотранспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>

4 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки "<данные изъяты>", принадлежащему на праве собственности истцу. Виновным по данному ДТП признан водитель Недорезов А.А., управлявший транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Из постановления по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2021 года следует, что водитель автомашины "<данные изъяты>", привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

10 февраля 2021 года Попков А.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.04.2014 N 431-П. В заявлении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истец выбрал способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

10 февраля 2021 года Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации осмотра ООО "<данные изъяты>"", по результатам которого составлен акт N <данные изъяты>.

03 марта 2021 года Попков А.Г. обратился в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения денежными средствами, отказе от ремонта в связи с продажей транспортного средства.

Из письма ПАО СК "Росгосстрах" от 04.03.2021 следует, что по результатам рассмотрения представленных материалов в соответствии с нормами действующего законодательства ПАО СК "Росгосстрах" принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП <данные изъяты>., которая соответствует условиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона ри 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО". Согласно представленной в заявлении информации транспортное средство не может быть направлено на ремонт на СТОА ИП <данные изъяты>., так как было продано. По результатам рассмотрения материалов дела, нарушений со стороны страховщика не установлено, а также не выявлено исключений, определенных п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего. Продажа транспортного средства не является допустимым исключением, установленным действующим законодательством, в части осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда. К письму приложено направление на ремонт на СТОА ИП <данные изъяты>.

05 апреля 2021 года Попковым А.Г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление, согласно которому ранее 10 февраля 2021 года им было подано заявление и предоставлено на осмотр транспортное средство марки "Toyota Harrier", государственный регистрационный номер В 109 МК 27.

25 февраля 2021 года страховая компания предложило Попкову А.Г. 142 000 рублей, от которой Попков А.Г. отказался.

4 марта 2021 года Попкову А.Г. письменно сообщено о необходимости предоставить автомашину на ремонт. Попков А.Г. дважды приезжал на СТОА, но оба раза ему отказывали в ремонте, поскольку сотрудники СТОА направления от ПАО СК "Росгосстрах" не получали, оснований для ремонта автомашины у них не имелось. В заявлении Попков А.Г. просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей и неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 08 апреля 2021 года N 02-04099 ПАО СК "Росгосстрах" уведомила Попкова А.Г. о том, что ими принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО12., которая соответствует условиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО". Учитывая, что договор ОСАГО владельца транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты> которым управлял причинитель вреда, заключен после 27 апреля 2017 года, то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Закона "Об ОСАГО" в редакции от 28 марта 2017 года. Попкову А.Г. предложено произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА.

13 мая 2021 года истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

11 июня 2021 года Финансовым уполномоченным принято решение N<данные изъяты> об удовлетворении требований Попкова А.Г. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Евронэкс". Согласно экспертному заключению ООО "Евронэкс" от 31.05.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 438 516 рублей, с учетом износа - 238 200 рублей. Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Попкова А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 238 200 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено - 05 июля 2021 года.

Попкову А.Г. перечислена сумма в размере 238 000 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, Попковым А.Г. в целях определения стоимости ущерба, поврежденного транспортного средства организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Профоценка" N ФИО13 от 24.02.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем марки "Toyota Harrier" составляет 312 800 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до подачи данного иска в суд выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, на основании чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд учел, что согласно экспертному заключению ООО "Евронэкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 438 516 рублей, с учетом износа - 238 200 рублей, при этом согласно его заявлению сумма в размере 238 200 рублей выплачена истцу в качестве страхового возмещения - 05 июля 2021 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 161 800 рублей.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В то же время на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок у потерпевшего возникает право поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, законных оснований не согласиться с размером убытков, возложенных к возмещению на ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия не усматривает, и доводы кассационной жалобы об осуществлении страховщиком страховой выплаты в полном объеме - в общей сумме (с учетом решения финансового уполномоченного) 238 200 рублей с учетом износа - подлежат отклонению как несостоятельные.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции соблюдены.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекеса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка