Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2022 года Дело N 8Г-5860/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Нагуляк М.В., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-567/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Архбиоэнерго" к Луцевой Нелли Ивановне, Луцеву Никите Владимировичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги по кассационной жалобе Луцевой Нелли Ивановны на решение Приморского районного суда Архангельской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Архбиоэнерго" обратилось в суд с иском к Луцевой Н.И., Луцеву Н.В. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

В обоснование иска указало, что истец является собственником котельной, производящей тепловую энергию, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики являются нанимателями и пользователями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г. у ответчиков образовалась задолженность за коммунальные услуги (отопление). За просрочку оплаты тепловой энергии ООО "Архбиоэнерго" произведен расчет пени за периоды с 26 февраля 2018 г. по 5 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 5 марта 2021 г.

В связи с чем с учетом уточнений просило взыскать в солидарном порядке задолженность в размере 55 235 руб. 02 коп., в том числе: задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 44 412 руб. 63 коп., пени от суммы неоплаченных коммунальных услуг за период с 26 февраля 2018 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 6 388 руб. 84 коп., пени за период с 1 января 2021 г. по 3 июня 2021 г. в размере 2 630 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 802 руб. 96 коп.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 9 июля 2021 года, оставленным без изменений Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2021 года, исковые требования ООО "Архбиоэнерго" к Луцевой Н.И., Луцеву Н.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены. С Луцевой Н.И., Луцева Н.В. в пользу ООО "Архбиоэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 44 412 руб. 63 коп., пени за период с 26 февраля 2018 года по 5 апреля 2020 года в размере 6 388 руб. 84 коп., пени за период с 1 января 2021 года по 3 июня 2021 года в размере 2 630 руб. 59 коп., госпошлину в размере 1 802 руб. 96 коп., всего взыскано: 55 235 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе Луцева Н.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, указывает о нарушении срока рассмотрении дела, не извещении об отложении рассмотрении дела, расчет представлен в суд апелляционной инстанции; незаконно отклонены замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции, судами не учтены показания прибора учета.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N в доме N по улице <адрес> в поселке <адрес> <адрес> района находится в собственности администрации МО "Катунинское", предоставлена ответчикам в пользование на основании договора социального найма. Совместно с нанимателем Луцевой Н.И. в качестве члена семьи в квартире зарегистрирован Луцев Н.В. (сын).

Исполнителем коммунальной услуги по отоплению и подогреву горячей воды является ООО "Архбиоэнерго".

В период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г. ответчики своих обязательств по оплате коммунальных услуг не исполняли, вследствие чего образовалась задолженность в размере 44 412 руб. 63 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области от 17 декабря 2020 г. был отменен судебный приказ N 2-4824/2020 от 26 ноября 2020 г. о взыскании с ответчиков задолженности за указанный период.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 67, ст. 153, ст. 154, ст. 155, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, исходил из того, что ответчики, проживающие и сохраняющие за собой право пользования жилым помещением, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные коммунальные услуги, поскольку данная обязанность ими надлежащим образом исполнена не была, суд правомерно взыскал с них в пользу истца образовавшуюся задолженность.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления ответчикам услуг в спорный период и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отклоняя доводы об отсутствии договорных отношений между сторонами, суд указал, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 13 марта 2019 г. по иску Луцевой Н.И. к ООО "Архбиоэнерго" о возложении обязанности произвести перерасчет на 1 июля 2018 г. установлено, что ООО "Архбиоэнерго" является собственником котельной на древесных гранулах, расположенной по адресу: <адрес>, и ресурсоснабжающей организацией по отоплению и подогреву воды в доме N по ул. <адрес> в <адрес>. При этом иск был подан Луцевой Н.И. к ООО "Архбиоэнерго" как к лицу, оказывающему услуги по отоплению и подогреву воды, уполномоченному произвести перерасчет платы за них. Данное решение суда вступило в законную силу, в этой связи имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в части установленных фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчиков от обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в случае, если такие услуги действительно оказаны, поскольку получение Луцевой Н.И. и Луцевым Н.В. оказываемых ООО "Архбиоэнерго" услуг в течение длительного периода времени и непринятие ответчиками мер к отказу от данных услуг свидетельствует о принятии условий публичного договора и подтверждает его заключение сторонами.

Отклоняя довод о перерасчете платы за некачественно оказанную услугу отопления и горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в указанный период ООО "Архбиоэнерго" были предоставлены коммунальные услуги ненадлежащего качества, поскольку акты несоответствия температуры теплоносителя нормативам от 8 ноября 2018 г. и 1 февраля 2019 г. составлены без присутствия представителя ресурсоснабжающей организации, причины отклонения температуры ресурса от нормативной с достаточной степенью достоверности не установлены, в адрес ООО "Архбиоэнерго" акты не направлялись.

При этом суд апелляционной инстанции истребовал расчет платы за горячее водоснабжение в спорный период с учетом переданных показаний индивидуальных приборов учета и установил, что задолженность составляет 16 295 руб., в том время как истцом заявлена задолженность ко взысканию 14 847 руб., рассчитанная по нормативу, в связи с чем пришел к выводу, что размер взысканной задолженности права ответчика не нарушает.

Также были отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии расчета задолженности за отопление и подогрев воды, с показаниями прибора учета, отчеты суточных параметрах теплоснабжения, т.к. опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых им судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части наличия задолженности по оплате оказанных услуг, наличие сведений о показании приборов учета, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы, что Луцева Н.И. не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, опровергаются текстом протокола судебного заседания от 9 июня 2021 года, согласно которого она лично присутствовала в судебном заседании (л.д. 145 том 1). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчики были извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не откладывалось.

Доводы кассационной жалобы о сроке рассмотрения дела судом, несогласие с отклонением замечаний на протокол судебного заседания, в силу ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 9 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка