Дата принятия: 05 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-5860/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-5860/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шевцовой Т.С.
судей: Куратова А.А., Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Ким Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Ким Андрея Владимировича на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк) обратилось в суд с иском к Ким А.В. о взыскании по договору кредитования N, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, задолженности в размере 254 856,37 руб., из них: 183 235,04 руб. - основной долг; 71 621,33 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Решением Ногликского районного суда от 16 сентября 2021 г. исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены, с Ким А.В. в пользу банка взыскана задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 856,37 руб., судебные расходы в размере 5 748 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 февраля 2022 г. решение Ногликского районного суда от 16 сентября 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ким А.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Считает недоказанным факт передачи Банком кредитных денежных средств, учитывая, что денежные средства были похищены с его счета в банке неустановленным лицом с помощью сотрудников банка, что подтверждается материалами уголовного дела.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 432, 433, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании исследованных доказательств по делу установили, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор с установленным лимитом кредитования, обязательства банка перед истцом по предоставлению суммы кредита были исполнены в полном объеме, однако, ответчиком принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов не исполняются, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в размере 254 856,37 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.
Доводы жалобы о том, что банком кредитные средства заемщику не передавались, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Судами установлено и следует из материалов дела, что неотъемлемой частью договора кредитования N являются Общие условия потребительского кредита и банковского специального счета, в соответствии с пунктом 4.1 которых, кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента.
Отклоняя указанные доводы, как необоснованные, суды учитывали условия кредитного договора, заключенного сторонами, и на основании выписки со счета истца в банке установили, что взыскиваемые кредитные средства были зачислены на счет ответчика после активации банковской карты, полученной Ким А.В.
Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.
Все доказательства, представленные сторонами в дело, оценены судами в совокупности с соблюдением требований статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Ким А.В., в случае несогласия с операциями, произведенными банком по карте истца на основании распоряжений с использованием средств подтверждения клиента, не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении убытков.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ким Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
