Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-585/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаряна Эдуарда Александровича к МВД РФ, Отделу МВД России по г.Кисловодску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Захаряна Эдуарда Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года,

по кассационной жалобе МВД России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав Захаряна Э.А. и его представителя Маммадаева С.Р., поддержавших свою кассационную жалобу и возражавших против кассационной жалобы МВД России, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарян Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел России, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных исковых требованиях истец указал, что 2 апреля 2020 года он был отстранён от управления транспортным средством автомобилем марки "Hyundai 1x35", государственный регистрационный знак N В 194УР 126 и в отношении истца составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Основанием отстранения истца от управления транспортным средством указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

3 апреля 2020 года в отношении истца составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 3 апреля 2020 года в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), составлен протокол серия 26 ВК N 191092 об административном правонарушении. В последующем, постановлением мирового судьи он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление с участием адвоката было обжаловано и отменено с прекращением административного производства в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Было также установлено, что процедура освидетельствования на предмет опьянения компетентными органами была нарушена.

В целях реализации конституционного права на защиту, истец обратился за юридической помощью в Филиал N 127 Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы, в которой 22 апреля 2020 года истцом с адвокатом Маммадаевым С.Р. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость предоставляемых услуг установлена в размере 75000 рублей. С учетом затраченных средств, истец просил взыскать их с ответчиков по делу, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Кисловодского городского суда СК от 5 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Захаряна Э.А. к Министерству внутренних дел России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказано. Производство в части исковых требований Захаряна Э.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба и компенсации морального вреда - прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании материального ущерба отменено. Постановлено в этой части новое решение, которым иск Захаряна Э.А. удовлетворен частично. С Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в лице казны Российской Федерации взыскан ущерб в размере 50000 рублей, в остальной части взыскания материального ущерба - отказано. Это же решение суда в остальной части - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захарян Э.А. ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части взыскания в его пользу материального ущерба в полном размере заявленных им требований 75.000 рублей.

В кассационной жалобе МВД России ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права, поскольку отсутствуют основания для взыскания в пользу Захаряна Э.А. денежных средств.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кисловодска Ставропольского края от 11 июня 2020 года адвокатом Маммадаевым С.Р. в интересах истца в Кисловодский городской суд Ставропольского края подана жалоба на указанное постановление мирового судьи о привлечении Захаряна Э.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2020 года жалоба Захарян Э.А. оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Кисловодска Ставропольского края без изменения.

В последующем, постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Кисловодска Ставропольского края от 11 июня 2020 года и решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2020 года, в отношении Захаряна Э.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлены без изменений.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 17 февраля 2021 года решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2020 года и постановление заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года, вынесенные в отношении Захаряна Э.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Кисловодска Ставропольского края от 11 июня 2020 года, вынесенное в отношении Захарян Э.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка N 2 г. Кисловодска Ставропольского края на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ставропольского края от 6 апреля 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, в отношении Захарян Э.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, прекращая производство в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны исполнили соглашение об оказании юридической помощи от 22 апреля 2020 года, однако отказал во взыскании убытков по административному делу, указав, что из материалов административного дела N 3-78-14-452/2021 усматривается, что мировым судьей судебного участка N 2 г. Кисловодска Ставропольского края при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действия сотрудников органов внутренних дел, в процессе производства по делу об административном правонарушении, не правомерными или незаконными судом не признаны. Обстоятельства, связанные с нарушением процедуры медицинского освидетельствования в отношении Захаряна Э.А. на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом не могут свидетельствовать о незаконности действий должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении истца по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Прекращение мировым судьей судебного участка N 2 г. Кисловодска Ставропольского края 6 апреля 2021 года производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в отношении Захаряна Э.А. само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом, в том числе указанными в исковом заявлении судебными актами не установлена, как и то, что у должностного лица отсутствовали основания для производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, в отношении истца по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С приведенным выводом суд апелляционной инстанции согласился не в полном объеме, выразив несогласие с отказом в иске о взыскании убытков, вызванных уплатой денежной суммы за участие в административном производстве адвоката, полагая в этой части иск подлежащим удовлетворению частично, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствует закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 36-П от 15 июля 2020 года, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судебная коллегия указала, что как по основаниям истечения сроков привлечения к административной ответственности, так и по основаниям прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, привлекаемое лицо считается невиновным. Государство, отказываясь от преследования такого лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Поскольку факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности по указанным основаниям подтвержден, участие адвоката и оплата оказанных услуг зафиксированы соглашением, квитанциями, судебная коллегия нашла правильным с учетом характера возникшего ущерба - основанного на оказании юридических услуг, которые формируются соглашением, с учетом рекомендуемых тарифов стоимости юридических услуг в Ставропольском крае (п. 3.1. Рекомендации Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30 марта 2016 года - участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50000 рублей), а также требований разумности, справедливости, соразмерности, с учетом сложности дела, обстоятельств происшедшего, квалификации представителя и длительности процесса обжалования, признала размер ущерба истца завышенным в 75000 рублей и определилако взысканию указанный ущерб в сумме 50000 рублей (ст.ст.1 ч.4 ст.6 ГК РФ). Указанное позволяет избежать злоупотребления в необоснованном завышенном гонораре при осуществлении представительских полномочий, соблюсти баланс интересов обеих сторон, а также учитывать обстоятельства конкретного дела.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Захаряна Э.А. о необоснованном снижении размера возмещения причиненного ему ущерба без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств и доводы кассационной жалобы МВД РФ об отсутствии оснований для взыскания ущерба, содержат собственные суждения заявителей относительно приведенных выше положений закона, фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года по данному делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка