Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-5849/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей: Куратова А.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткач Яны Константиновны к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" о возмещении убытков по кассационной жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" на решение Первомайского районного суда города. Владивостока от 17 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика ФГУП "Нацрыбресурс" Гайдай А.Ю., представителя истца Ткач Я.К. - Соколова А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткач Я.К. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурс") о возмещении ущерба в размере 159 934,66 руб., причиненного ДД.ММ.ГГГГ падением облицовки здания на принадлежащий ей автомобиль "Nissan Note", припаркованный возле <адрес> в <адрес>, находящегося на балансе ФГУП "Нацрыбресурс", возмещении судебных расходов в размере 37 299 руб..

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 17 сентября 2021 г. исковые требования Ткач Я.К. удовлетворены частично: с ФГУП "Нацрыбресурс" в пользу Ткач Я.К. в счет возмещения ущерба взыскано 75 400 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2 462 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2022 года решение Первомайского районного суда города Владивостока от 17 сентября 2021 г. изменено, по делу принято новое решение, которым с ФГУП "Нацрыбресурс" в пользу Ткач Я.К. в счет возмещения ущерба взыскано 159 934,66 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 965 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "Нацрыбресурс" просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права; несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ткач Я.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФГУП "Нацрыбресурс" Гайдай А.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца - Соколова А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения облицовки фасада здания, расположенного по адресу: <адрес> транспортное средство "Nissan Note", государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Указанное здание является государственной собственностью и закреплено за ФГУП "Нацрыбресурс" на праве хозяйственного ведения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании представленных сторонами и исследованных доказательств по делу, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения предприятием своих обязанностей по содержанию находящегося на его балансе имущества, которое состоит в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере 75 400 руб.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО "Центр развития инвестиций" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75 400 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом о наличии совокупности необходимых условий для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки.

В тоже время, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не согласился с размером ущерба, определенным судом первой инстанции, и, ввиду наличия противоречий в заключениях экспертов, представленных сторонами, назначил по делу проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Nissan Note", принадлежащего истцу на дату происшествия составляет 170 979, 02 руб., с учетом износа - 139 986,12 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 59, 60, 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ и взято за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых убытков и принял по делу новое решение, исходя из заявленных истцом требований, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков в размере 159 934,66 руб.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков вследствие воздействия обстоятельств непреодолимой силы судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что режим чрезвычайной ситуации на территории городского округа в период с ДД.ММ.ГГГГ г. не вводился.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно ответу ФГБУ "Приморское УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ветер достигал: ночью до 12 м/с, утром - до 14 м/с, днем с 12 час. 40 мин. до 19 час. 00 мин. - до 24 м/с и только с 14 час. 10 мин. до 18 час. 50 мин. его порывы достигали 25-28 м/с.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состояние фасадов здания на момент происшествия, суды при разрешении спора правильно исходили из наличия причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по содержанию фасадов здания и возникшими у истца убытками, а также отсутствия доказательств того, что при содержании здания в надлежащем состоянии, данного происшествия нельзя было избежать при указанной скорости ветра.

Поскольку судами установлено, что автомобиль истца был припаркован на придомовой территории, при этом ответчиком в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие на момент происшествия предупреждающих знаков, запрещающих в указанном месте парковку транспортных средств, суды обоснованно исходили из отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, которая могла послужить основанием для уменьшения размера возмещения вреда (пункт 2 статья 1083 ГК РФ).

Доводы жалобы о принятии судами за основу заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое является недопустимым доказательством, поскольку экспертом использованы собранные самостоятельно фотографии повреждения панели крыши автомобиля истца с места происшествия, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из материалов дела, заключения судебной экспертизы следует, что фотография повреждения панели крыши автомобиля истца с места происшествия была приложена к исковому заявлению Ткач Я.К., экспертом проводилось исследование всех документов, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, включая материалы об отказе в возбуждении уголовного дела с осмотром поврежденного транспортного средства. В ходе рассмотрения дела подлинность фотографий и дата производимой съемки ответчиком не оспаривались.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная судом на основании заключения судебной экспертизы, отвечает признакам убытков, установленных положениями статьи 15 ГК РФ, является расходами, которые истец должна была произвести для восстановления нарушенного права.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города. Владивостока от 17 сентября 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка