Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 8Г-5847/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Поддубной О.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парастаевой Марины Алановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта - Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе Парастаевой Марины Алановны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парастаева М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.04.2020 по 15.05.2020 в размере 160 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., расходов на оплату слуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату рецензии в размере 20 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 56 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом по день полной оплаты ответчиком страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 02.03.2020 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца марки BMW Х5 с государственным регистрационным знаком N.

Парастаева М.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО "Зетта-Страхование" признало случай страховым и произвело выплату в размере 210 100 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 09.07.2020 с ООО "Зетта-Страхование" в пользу Парастаевой М.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 28 500 руб.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласился.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 20.01.2021 исковые требования Парастаевой М.А. удовлетворены частично.

Судом с ООО "Зетта - Страхование" в пользу Парастаевой М.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 161 400 руб., неустойка за период с 06.04.2020 по 15.05.2020 в размере 40 000 руб., штраф в размере 80 700 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на подготовку рецензии в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойка за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2021 по день полной оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 1 614 руб. в день, но не более чем 360 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Якубова М.М. отказано.

Судом с ООО "Зетта-Страхование" в муниципальный бюджет г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 6 321 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2022 указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Парастаевой М.А. отказано.

В кассационной жалобе Парастаевой М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Касоева В.В. N 02/12/20 от 04.12.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Зетта-страхование" дополнительного страхового возмещения в пользу Парастаевой М.А.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценил заключение судебной экспертизы N 02/12/20 от 04.12.2020 и, отклонив его, взял за основу выводы экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" N 63367 от 26.06.2020, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым к Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техников, включенным в государственный реестр. Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Парастаевой М.А. о дополнительном взыскании страхового возмещения, поскольку ООО "Зетта-Страхование" полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по рассматриваемому страховому случаю, выплатив сумму страхового возмещения в размере 238 600 руб.

Между тем, данный вывод судебных инстанций нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из выводов экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" N 63367 от 26.06.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 238 600 руб.

Анализируя экспертное заключение N 63367 от 26.06.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является полным, обоснованным и достоверным, выполнено квалифицированными экспертами.

Между тем истец оспаривал выводы эксперта и представил в обоснование своих возражений рецензию, согласно которой указанное заключение с технической точки зрения не обоснованно и не соответствует требованиям Единой методики ЦБ России.

Судом, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данной рецензии на дана должная оценка.

Между тем в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В нарушение вышеизложенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанций, оценки представленной истцом рецензии на экспертное заключение N 63367 от 26.06.2020 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал и не отразил в решении по каким основаниям его отверг.

Кроме того, при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа судом апелляционной не учтено следующее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом и финансовым уполномоченным установлено, что Парастаева М.А. обратилась к ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая 16.03.2020, следовательно, последним днем осуществления страховой выплаты является 05.04.2020, а неустойка подлежит исчислению с 06.04.2020.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке была осуществлена ответчиком после обращения в размере 210 100 руб., и после вынесения решения финансового уполномоченного 25.07.2020 в размере 28 500 руб.

Однако суд апелляционной инстанции требования Парастаевой М.А. о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не рассмотрел, не мотивировал отказ во взыскании неустойки за период просрочку в выплате дополнительного страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным.

Между тем, судом установлено, что доплата от 25.07.2020 страхового возмещения в сумме 28 500 руб. была осуществлена с нарушением сроков, установленных статьей 12 Закона об ОСАГО, а потому отказ во взыскании неустойки, рассчитанной на указанную сумму, является необоснованным.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что повлияло на исход спора и повлекло нарушение прав заявителя, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдкции полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть указанные выше нарушения, дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка