Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 8Г-5847/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к Маршакову В.В. и Маршаковой Н.Н. об изъятии жилого дома и земельных участков, прекращении право общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки, признании право собственности на жилой дом и земельные участки, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе и дополнении к ней Маршакова В.В. и Маршаковой Н.Н. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Маршаковой Н.Н., представителя Маршаковой Н.Н. и Маршакова В.В. - Михайловой Л.В., действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Варшавского М.В., действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края обратилось в суд с иском с последующим его уточнением к Маршакову В.В. и Маршаковой Н.Н. об изъятии земельного участка, площадью 425 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки и личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью 318 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки и личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, и жилого дома, площадью 136 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, с возмещением стоимости изымаемого недвижимого имущества размере 7376396 руб. за счет средств Ставропольского края, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки, признании права собственности на жилой дом и земельные участки, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Маршакову В.В. и Маршаковой Н.Н. принадлежат соответственно 1/4 доля и 3/4 доли в праве собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества. В целях строительства объекта безопасности государственного значения "Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки" для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, приняты распоряжения Правительства Ставропольского края от 14 ноября 2018 года N 476-рп "Об изъятии для государственных нужд Ставропольского края земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них и подлежащих сносу, г. Ессентуки" и от 18 августа 2010 года N 323-рп "Об изъятии для государственных нужд Ставропольского края земельных участков, город-курорт Ессентуки". Во исполнение указанных распоряжений производится изъятие для государственных нужд Ставропольского края путем выкупа, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами N, 26:30:030203:85, которые образованы путем раздела земельного участка Маршакова В.В. и Маршаковой Н.Н. с кадастровым номером N. Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края письмами от 25 июля 2019 года N 02/4-6283 и от 25 июля 2019 года N 02/4-6284 направило Маршакову В.В. и Маршаковой Н.Н. в соответствии с требованиями земельного законодательства проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд, который просило подписать либо уведомить об отказе в подписании или о предложениях по изменению условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. До настоящего времени соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд Маршаковым В.В. и Маршаковой Н.Н. не подписаны, ответа на указанные письма не поступало. Согласно отчету ООО "Кадастровый центр" от 25 июня 2019 года N 250619/004 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, размер стоимости возмещения изымаемого недвижимого имущества Маршакова В.В. и Маршаковой Н.Н. составляет 8608130 руб.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года, исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Маршаковым В.В. и Маршаковой Н.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Маршакову В.В. и Маршаковой Н.Н. на праве собственности принадлежат соответственно 1/4 и 3/4 доли на земельный участок площадью 425 кв.м. с кадастровым номером N, земельный участок площадью 318 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки и личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, и жилой дом площадью 136 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В целях строительства объекта безопасности государственного значения "Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки" для обеспечения государственных нужд Ставропольского края приняты распоряжения Правительства Ставропольского края от 14 ноября 2018 года N 476-рп "Об изъятии для государственных нужд Ставропольского края земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них и подлежащих сносу, город Ессентуки" и от 18 августа 2010 года N 323-рп "Об изъятии для государственных нужд Ставропольского края земельных участков, город-курорт Ессентуки".

Во исполнение указанных распоряжений производится изъятие для государственных нужд Ставропольского края путем выкупа, в том числе вышеуказанных объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 1 сентября 2020 года N 20-005, проведенного ООО "МДК Консалтинг", рыночная стоимость 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 425 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая Маршакову В.В., по состоянию на 10 июня 2020 года составляет 432000 руб. Рыночная стоимость 1/4 доли земельного участка, площадью 318 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая Маршакову В.В., по состоянию на 10 июня 2020 года составляет 293000 руб. Рыночная стоимость 1/4 доли жилого дома площадью 136 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая Маршакову В.В. по состоянию на 10 июня 2020 года составляет 834750 руб. Упущенная выгода и размер убытков при изъятии земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости для государственных нужд, причиненных собственнику Маршакову В.В. его изъятием на 10 июня 2020 года составляет 284349 руб. Рыночная стоимость 3/4 долей земельного участка с кадастровым номером 26:30:030203:84 общей площадью 425 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая Маршаковой Н.Н. по состоянию на 10 июня 2020 года составляет 1296000 руб. Рыночная стоимость 3/4 долей земельного участка площадью 318 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая Маршаковой Н.Н. по состоянию на 10 июня 2020 года составляет 879000 руб. Рыночная стоимость 3/4 доли жилого дома площадью 136 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая Маршаковой Н.Н. по состоянию на 10 июня 2020 года составляет 2504250 руб. Упущенная выгода и размер убытков при изъятии земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости для государственных нужд, причиненных собственнику Маршаковой Н.Н. его изъятием на 10 июня 2020 года составляет 853047 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы от 1 сентября 2020 года N 20_005, исходил из определения выкупной цены спорного имущества в соответствии с указанным экспертным заключением ООО "МДК Консалтинг" и установлении денежной компенсации в счет изъятого недвижимого имущества с учетом убытков, связанных с изъятием земельных участков и жилого помещения, указав, что доказательств, свидетельствующих о нарушениях экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции; нарушений порядка проведения экспертизы не установил и указал на отсутствие оснований сомневаться в достоверности оценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными постановлениями по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 названного кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Названные нормы процессуального права судебными инстанциями не учтены.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчики заявляли ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на выполнение судебной экспертизы в отсутствии инвентарного дела и технического паспорта на жилой дом, с занижением физического износа как жилого дома, так и иных строений и сооружений, находящихся на земельном участке, без учета всех объектов, расположенных на земельном участке, проведение оценки в аналогии с земельными участками, жилыми домами, не имеющих такого количества хозяйственных построек, с разными площадями и разным месторасположением, разными назначениями, которые существенно отличаются от месторасположения их земельных участков, а также ссылаясь на проведение экспертизы на основании сомнительных объявлений на сайте, и установления заниженной стоимости земельных участков и жилого дома, как не соответствующий реальной их стоимости.

Однако в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд безмотивно отказал, сославшись лишь формально на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной оценочной экспертизы от 1 сентября 2020 года, подготовленного ООО "МКД Консалтинг", суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания то обстоятельство, что по ее результатам прослеживается значительная разница между определенной экспертом и определенной оценщиком ООО "Кадастровый центр" рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что при оценке рыночной стоимости жилого дома сравнительным подходом подобранные экспертом объекты аналоги существенно отличаются от спорного объекта исследования; при расчете стоимости жилого дома не учтено наличие хозяйственных построек и планировочная организация земельного участка, хозяйственные постройки не включены ни в стоимость жилого дома, ни в размер убытков.

При таких обстоятельствах суду следовало обсудить вопрос о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Однако, отклонив ходатайство ответчиков о проведении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не были устранены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка