Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-5846/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Александровой М.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Романова Павла Алексеевича к Елагину Николаю Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Елагина Николая Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2022 года,

по кассационной жалобе Романова Павла Алексеевича на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Романова П.А. - Ефименко М.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романов П.А. обратился в суд с иском к Елагину Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 5 марта 2020 года в 18 часов 54 минуты в г. Хабаровске по ул. <адрес> в районе дома N <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, под управлением водителя Елагина Н.В., и принадлежащего истцу автомобиля Toyota Premio, под управлением Романовой И.М.

В отношении водителей возбуждены дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ. Постановлениями по делам об административных правонарушениях производства прекращены за отсутствием состава административного правонарушения ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих вывод о виновности водителей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС УМВД России по г. Хабаровску от 4 июня 2020 года по жалобе Романовой И.М. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2020 года в отношении Романовой И.М. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2020 года по делу N 12-371/2020 постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Хабаровску от 8 апреля 2020 года в отношении Романовой И.М. изменено: третий абзац мотивировочной части постановления изложен в новой редакции, указано, что "В действиях Романовой И.М. нарушений пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ не имеется". Пятый абзац мотивировочной части постановления исключен. В остальной части постановление по делу и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 4 июня 2020 года оставлены без изменения.

Кроме этого, согласно мотивировочной части указанного решения суд установил, что место столкновения автомобилей Toyota Premio и Toyota Corolla расположено на полосе движения, по которой двигался автомобиль Toyota Premio, и которая является полосой встречного движения для автомобиля Toyota Corolla.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, виновным в ДТП является Елагин Н.В., нарушивший пункт 9.1(1) Правил дорожного движения РФ.

Страховой компанией ООО СК "Гелиос" произведено страховое возмещение в размере 237 050 рублей. 8 сентября 2020 года после получения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2020 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 162 950 рублей. Страховщиком произведена полная выплата в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 937 774,60 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (634 600 рублей). Полагал, что с ответчика подлежит взысканию среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного автомобилю истца на момент ДТП, за минусом страхового возмещения, произведенного ООО СК "Гелиос".

С учетом уточнения исковых требований истец просил установить виновным в ДТП ответчика, взыскать с него разницу между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного автомобилю, в размере 272 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере 22 100 рублей, почтовые расходы в размере 505,84 рублей, расходы за составление рецензии на экспертное заключение в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 546 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2022 года указанное решение суда отменено в части отказа в возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда, по делу принято новое решение в указанной части, которым исковые требования удовлетворены частично; с Елагина Н.В. в пользу Романова П.А. в счет возмещения ущерба взыскано 69 300 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей, связанные с нотариальным оформлением доверенности - в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 505,84 рублей, расходы, связанные с подготовкой рецензии, в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 579 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елагин Н.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Романовым П.А. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационных жалоб, объяснений представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2022 года подлежащим отмене с оставлением в силе решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 января 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об обоюдной в равной степени вине водителей обоих автомобилей - участников ДТП 5 марта 2020 года, допустивших нарушение Правил дорожного движения РФ, при этом, установив размер причиненного истцу ущерба на основании заключения судебной экспертизы и факт возмещения ущерба потерпевшему страховщиком ответчика в размере, превышающем причиненный ответчиком ущерб исходя из степени его вины, не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и, соответственно, для удовлетворения остальных производных от основных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины участников ДТП. Вместе с тем, отменяя решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 января 2022 года в части отказа в возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая равную степень вины участников ДТП, размер ущерба, причиненного истцу, выплату страховой компанией ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 69 300 рублей ((672 900 - 134 300 - 400 000) рублей: 2); соглашаясь с обоснованностью требований о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер компенсации в сумме 5 000 рублей, указал на необходимость учета фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, обоюдной вины водителей, а также принципов разумности и справедливости; при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности, на оплату рецензии, почтовых расходов, расходов на уплату государственной пошлины исходил из положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы об обоюдной в равной степени вине обоих водителей - участников рассматриваемого ДТП сомнений в правильности не вызывают.

Мотивы, по которым суды двух инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы Романова П.А. не имеется. Приведенные в кассационной жалобе истца доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При определении размера причиненного истцу ущерба, вопреки доводам кассационной жалобы Романова П.А., суды, с учетом фактических обстоятельств дела и разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", правомерно с учетом выводов судебной экспертизы исходили из разницы между действительной стоимостью автомобиля истца на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков с учетом их износа.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание приведенные нормы права и факт выплаты Романову П.А. страховщиком Елагина Н.В. страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в то время как с учетом степени вины ответчика в рассматриваемом ДТП, установленной судом в размере 50%, размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, составлял 269 300 рублей ((672 900 - 134 300) рублей: 2), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания дополнительных денежных средств непосредственно с ответчика, как причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции произвел ошибочный расчет ущерба, отняв выплаченную сумму страхового возмещения от разницы между действительной стоимостью автомобиля истца на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков с учетом их износа и только потом разделив полученную сумму пополам исходя из равной степени вины участников ДТП ((672 900 - 134 300 - 400 000) рублей: 2), что привело к неправильным выводам о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 69 300 рублей и удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2022 года отменить, оставив в силе решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 января 2022 года.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2022 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 15 июня 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2022 года отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 января 2022 года.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка