Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-5845/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, АО "Согаз" о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по кассационной жалобе ФИО13 на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., пояснения Дымченко Я.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Володченко Я.А. обратилась в суд названным иском, указав, что 5 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих на праве собственности Володченко Я.А. и Дымченко Я.Ю. Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2020 года установлена обоюдная вина водителей, с Володченко Я.А. в пользу Дымченко Я.Ю. взыскан материальный ущерб, расходы на проведение экспертизы, оплату услуг эвакуатора, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Володченко Я.А. составляет 314 261,92 руб.

Володченко Я.А. просила суд взыскать с АО "Согаз" страховое возмещение в размере 49 430,96 руб., с Дымченко Я.Ю. взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 219 396,99 руб.

К участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2022 года, с АО "Согаз" в пользу Володченко Я.А. взыскано страховое возмещение в размере 49 430,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 683 руб., с Дымченко Я.Ю. - материальный ущерб в размере 81 546,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 646 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дымченко Я.Ю. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Володченко Я.А., АО "Согаз", финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 июля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Mazda CX7", принадлежащего Володченко Я.А., и автомобиля "Toyota Prius", принадлежащего Дымченко Я.Ю. Гражданская ответственность Володченко Я.А. не застрахована, гражданская ответственность Дымченко Я.Ю. застрахована в АО "Согаз".

Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2020 года установлена обоюдная вина обоих водителей, с Володченко Я.А. в пользу Дымченко Я.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 178 575,54 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 458,4 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 750 руб., почтовые расходы в размере 349,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 308 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 882 руб.

При рассмотрении дела была проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза", согласно заключению которой от 20 апреля 2020 года N 5490/2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda CX7" без учета износа составляет 477 355 руб., с учетом износа - 314 261,92 руб.

12 августа 2020 года АО "СОГАЗ" Володченко Я.А. выплачено страховое возмещение в размере 107 700 руб.

Оценив и исследовав в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из установленной обоюдной вины участников ДТП, а также суммы выплаченного страхового возмещения, отсутствия доказательств недобросовестности действий Володченко Я.А. при выборе способа возмещения вреда, сделали вывод о наличии правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, а также о возмещении ущерба участником происшествия Дымченко Я.Ю.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), и подлежащих замене при восстановительном ремонте, предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П, а также определениях от 21 июня 2011 N 855-О-О, от 22 декабря 2015 N 2977-О и от 23 ноября 2017 N 2633-О.

Так как сумма страхового возмещения рассчитывалась с учетом износа (314 261,92 руб.), суды верно взыскали с АО "СОГАЗ" доплату страхового возмещения в размере 49 430,96 руб. (314 261,92 руб./2 - 107 700 руб.)

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Таким образом, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Володченко Я.А. составляет без учета износа 477 355 руб., суды верно взыскали с Дымченко Я.А. разницу между ремонтом автомобиля без учета износа и с износом, разделенную пополам в связи с обоюдной виной водителей дорожно-транспортного происшествия ((477 355-314 261,92)/2).

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка