Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-5844/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Климовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-120/2022 по иску Унажокова Р. Н. к ООО "АЗОТ" о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ООО "АЗОТ" к Унажокову Р. Н. о признании договора процентного займа денег незаключенным,

по кассационной жалобе ООО "АЗОТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Унажоков Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "АЗОТ", в котором просил взыскать в его пользу денежные средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 8 860 919,15 руб., в том числе: 7 000 000 руб.- сумма займа, 1 400 000 рублей - проценты за пользование займом, 408 676,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 52 243 руб.

В обоснование иска истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, указал, что между ним и ООО "АЗОТ" ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал заемщику 7 000 000 рублей, под 10% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГг., однако, обязанность по возврату суммы займа и процентов до настоящего времени ответчиком не исполнена.

В свою очередь ООО "АЗОТ" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Унажокову Р.Н., в котором просило признать договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГг. незаключенным и взыскать расходы по оплате госпошлины, мотивируя тем, что в действительности денежные средства по договору процентного займа ДД.ММ.ГГГГг. не передавались и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, а заемщик фактически не получил денежные средства ни в день подписания Договора, ни в последующем.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Унажоков Р.Н. к ООО "АЗОТ" о взыскании денежных средств по договору займа отказано, встречные исковые требования ООО "АЗОТ" к Унажокову Р.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Унажокова Р.Н. к ООО "АЗОТ". Взыскана с ООО "АЗОТ" в пользу Унажокова Р.Н. задолженность по договору процентного займа денег от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 676,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 243 рубля, а всего 8 860 919,15 рублей.

Встречные исковые требования ООО "АЗОТ" к Унажокову Р.Н. о признании договора процентного займа денег от ДД.ММ.ГГГГг. незаключенным и взыскании расходов по оплате госпошлины, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Азот" за подписью генерального директора Калова А.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав пояснения представителей ООО "Азот" - генерального директора Калова А.Л. и адвоката Соттаева А.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Унажокова Р.Н. - адвоката Чайковской Е.В., проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Унажокова Р.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта реальной передачи денежных средств ответчику при составлении договора займа, в связи с чем встречные исковые требования Общества суд удовлетворил и признал договор займа незаключенным.

С правильностью вывода суда об отказе в удовлетворении иска Унажокова Р.Н. ввиду недоказанности истцом наличия заемных отношений с ответчиком суд апелляционной инстанции не согласился, указав на то, что исходя из толкования условий пункта 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подписание настоящего договора означает фактическую передачу Заимодавцем суммы займа Заемщику в полном объеме. Договор между сторонами подписан Заимодавцем - Унажоковым Р.Н. и Заемщиком ООО "АЗОТ" в лице генерального директора - Калова А.Л. и был скреплен печатью Заемщика - ООО "АЗОТ".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ООО "АЗОТ" никаких доказательств безденежности договора займа суду не представил, обоснованность своих утверждений не подтвердил, законные основания для отказа в удовлетворении требований Унажокова Р.Н. и удовлетворения встречных требований ООО "АЗОТ" отсутствуют, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Учитывая, что ООО "Азот" полученные денежные средства в вышеуказанном размере до настоящего времени возвращены не были, суд пришёл к выводу о том, что требования иска Унажокова Р.Н. являются законными и обоснованными, в связи с чем взыскал с ООО "Азот". в пользу Унажокова Р.Н. сумму задолженности по договору займа в вышеуказанном размере, отказав в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы в их правовой взаимосвязи определяют, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания договора займа ДД.ММ.ГГГГг. следует, что он является распиской в получении денежных средств в полном объеме в день подписания договора.

Согласно выводом судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Калова А.Л. в договоре процентного займа денег от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Каловым А.Л. (генеральным директором и учредителем ООО "Азот").

Судом апелляционной инстанции дана оценка условиям договора займа, которыми определен момент подписания договора сторонами как подтверждение факта передачи Заимодавцем суммы займа Заемщику в полном объеме, что Заемщиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью Заемщика в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на Заемщике.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа, об отсутствии у Общества непогашенных денежных обязательств перед истцом Унажоковым Р.Н. не опровергают выводы суда о взыскании денежных средств, фактически свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, вследствие чего не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, также следует обратить внимание на то, что всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка