Дата принятия: 21 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-5843/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-5843/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
с участием прокурора Колячкиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Татьяны Викторовны к Милецкому Никите Викторовичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия
по кассационной жалобе Мелицкого Никиты Викторовича на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Уварова Т.В. обратилась в суд с иском к Милецкому Н.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 рублей.
Обращаясь в суд, Уварова Т.В. указала, что 21 декабря 2019 года, Шелудченко И.С., управляя автомобилем марки "Ниссан Примера", принадлежащим на праве собственности Милецкому Н.В., не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на деревья и опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Уварова Т.В. получила тяжкий вред здоровью. Вследствие полученной травмы истице причинены физические и нравственные страдания.
Решением Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 20 октября 2020 года постановлено:
Взыскать с Милецкого Н.В. в пользу Уваровой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении требований Уваровой Т.В. к Милецкому Н.В. о возмещении морального вреда в размере 900000 рублей отказать.
Взыскать с Милецкого Н.В. в бюджет муниципального образования г. Ставрополя ставропольского края государственную пошлину в размере 3200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 3 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Милецкого Н.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая заявленные Уваровой Т.В. требования и их частично удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, в частности из того, что Шелудченко И.С был допущен к управлению транспортным средством фактическим владельцем Милецким Н.В., в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Шелудченко И.С. причинен тяжкий вред здоровью истицы (пассажира автомобиля), что не отрицалось участниками судебного процесса.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что истица продолжает испытывать физические страдания, и учитывая характер, степень физических, нравственных страданий истицы, и исходя из требований разумности и справедливости взыскал с фактического владельца Милецкого Н.В. в пользу Уваровой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Правовая позиция судов первой и второй инстанций является правильной, поскольку она отвечает собранным по делу доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что согласно постановлению Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 августа 2020 года по результатам расследования уголовного дела в отношении Шелудченко И.С., водитель Шелудченко И.С. управлял автомобилем принадлежащим Косторову В.С., перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности; не справился с рулевым управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие; вещественное доказательство - автомобиль "Ниссан Примера", переданный на хранение свидетелю Милецкому Н.В., возвращено законному владельцу Косторову В.С. В постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Шелудченко И.С., вынесенном Промышленным районным судом 7 мая 2020 года, также отсутствует информация о принадлежности Милецкому Н.В. указанного автомобиля на праве собственности, следовательно, Милецкий Н.В. является ненадлежащим ответчиком, отклоняются, поскольку в судебном заседании 1 октября 2020 года установлено, что автомобиль "Ниссан Примера" Милецким Н.В. приобретен по договору купли-продажи, однако он не успел зарегистрировать в органах ГИБДД; передавая управление автомобилем Шелудченко И.С. Милецкий Н.В. знал об отсутствии у Шелудченко И.С. водительского удостоверения и опыта вождения.
Кассационная жалоба убедительных аргументов, основанных на материальном либо процессуальном праве, позволяющих сделать вывод о незаконности обжалуемых судебных постановлений, не содержит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
