Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-5842/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 8Г-5842/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Куратова А.А., Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовицкого Владимира Алексеевича к Неделину Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,
по кассационной жалобе Дубовицкого Владимира Алексеевича
на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Дубовицкий В.А. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ Неделин А.В. взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение им выдана расписка о получении займа, в которой указано об обязательстве ответчика возвратить сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> рублей в случае невозврата основного долга в срок. Денежное обязательство ответчиком не исполнено. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика 105 000 рублей и судебные расходы.
Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Дубовицкий В.А. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы материального права, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в указанную в расписке дату, ДД.ММ.ГГГГ, Неделин А.В. находился в <адрес> и не мог написать расписку в <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до ее написания, ответчик покинул территорию Российской Федерации, вылетев из <адрес> в <адрес>. В подтверждение данного факта в материалы дела представлена копия паспорта на имя ответчика Неделина А.В. с отметкой о пересечении границы Российской Федерации и прибытии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, признал необоснованным утверждение Дубовицкого В.А. о том, что фактическая передача денежных средств и написание расписки произошло в <адрес> Доказательств передачи денежных средств ответчику через представителя истца в <адрес>, истцом не представлено.
Дав толкование условиям договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств, подтверждающих фактическую передачу займодавцем заемщику денежных средств, суд исходил из того, что сама по себе расписка без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, с учетом отрицания ответчиком получения суммы займа, не является надлежащим доказательством исполнения договора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.
Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебных актах.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, которым дана верная правовая оценка судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Чугуевского районного суда Приморского края от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовицкого Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
