Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-5841/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Воробьевой Н.В., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-529/2021 по иску Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Амурский государственный университет" к Арутюняну Денису Юрьевичу о взыскании задолженности за обучение

по кассационной жалобе Арутюняна Дениса Юрьевича на решение Шимановского районного суда Амурской области от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГБОУ ВО "Амурский государственный университет" обратилось в суд с иском к Арутюняну Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате обучения за учебный год ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных образовательных услуг N, на основании которого ответчик был зачислен на 1 курс инженерно-физического факультета заочной формы обучения "Прикладная геология", где ответчик проходил обучение, был переведен на 2 курс и отчислен из университета за академическую неуспеваемость с ДД.ММ.ГГГГ.

Арутюнян Д.Ю. иск не признал, указал на то, что отказался от исполнения договора, поскольку написал заявление об отчислении из университета ДД.ММ.ГГГГ, не сдавал сессию во 2 семестре и не вносил оплату за 3 семестр, что исключает удовлетворение иска при отсутствии у истца расходов, связанных с оказанием образовательных услуг ответчику.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Арутюняна Д.Ю. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 779, 781, 782 ГК РФ, пп. 5 и 8 ст. 58 Федерального закона "Об образовании в РФ" и исходил из того, что Арутюнян Д.Ю., будучи зачисленным на 1 курс инженерно-физического факультета заочной формы обучения "Прикладная геология" приказом от ДД.ММ.ГГГГ и отчисленным из университета за академическую неуспеваемость с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ N по оплате образовательных услуг за ДД.ММ.ГГГГ учебный год (3 и 4 семестр).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что утрата у ответчика интереса к образовательной услуге сама по себе не является основанием для освобождения от взятых на себя по договору обязательств.

Также правомерно судом отмечено, что исходя из требований части 5 статьи 58 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации не являются достаточным основанием для отчисления обучающегося из университета до истечения одного года с момента образования академической задолженности, поскольку данной нормой права предусмотрено право обучающегося пройти промежуточную аттестацию дважды в пределах одного года с момента возникновения академической задолженности.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Из установленных судом при разрешении дела обстоятельств следует, что стоимость образовательных услуг за семестр обучения составляет <данные изъяты> рублей (п.3.1 договора).

Увеличение стоимости образовательных услуг после заключения договора не допускается за исключением увеличения стоимости услуг с учетом уровня инфляции.

Оплата за 1 семестр 1 года обучения производится в течение 10 дней с даты заключения договора. Оплата за последующие периоды обучения - за 10 дней до начала соответствующего периода обучения (п. 3.2).

Таким образом, оплата за обучение вносится за каждый семестр, не позднее 10 дней до начала соответствующего периода.

Предметом спора являлась оплата обучения за 3 и 4 семестры второго года обучения, обязательства по оплате обучения за 1 и 2 семестры первого года обучения ответчиком исполнены.

Согласно пункту 3.5 договора учебный год, состоящий из 2-х семестров, начинается с 01 сентября и для целей осуществления расчетов считается равным девяти месяцам (п. 3.5. договора), при этом, как установлено судом, ответчик был отчислен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. являлся студентом только 6 неполных месяцев из 9 месяцев учебного года ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивы, по которым суд взыскал с ответчика оплату за полный год обучения ДД.ММ.ГГГГ в принятых по делу судебных постановлениях не приведены.

При таком положении, выводы судов в части размера подлежащей взысканию задолженности за 3 и 4 семестры в полном объеме не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислены судом исходя из полной оплаты за весь учебный год (<данные изъяты> руб.), тогда как данная сумма по условиям договора подлежала внесению за каждый семестр отдельно (за 10 дней до начала соответствующего периода обучения) равными частями по <данные изъяты> руб.

Кроме того, возражая против исковых требований, истец указывал на то, что услуги по обучению на 2 курсе ему не оказывались, какие-либо убытки университет из-за его действий не понес.

Приводя мотивы, по которым суд пришел к выводу о надлежащем предоставлении образовательной услуги, суд сослался на позицию истца и представленные в материалы дела доказательства, не конкретизируя какие именно доказательства подтверждают факт надлежащего предоставления истцом образовательных услуг по договору.

Вместе с тем данных о том, что университет надлежащим образом и своевременно организовывал учебный процесс во исполнение заключенного договора, материалы дела не содержат. Кроме копий договора об оказании образовательных услуг, приказов о зачислении и отчислении ответчика, а также действующих в учреждении ответчика Положений об отчислении и о промежуточной аттестации иных документов в материалах дела не имеется.

Какие-либо документы, свидетельствующие о фактическом предоставлении услуги по обучению по программе соответствующего уровня, которые должны быть оплачены потребителем согласно договору (рабочий план на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, расписание занятий студентов 2 курса инженерно-физического факультета заочной формы обучения "Прикладная геология", сводные ведомости успеваемости студентов данного курса или иные) истцом в обосновании своей позиции по оказанию образовательных услуг не представлены.

Поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела должны быть подтверждены надлежащими средствами доказывания, одна лишь позиция образовательного учреждения (истца), на которую сослался суд, не может свидетельствовать о надлежащем предоставлении образовательных услуг, а конкретные доказательства этому в принятом по делу решении не указаны.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные требования процессуального закона судом не выполнены.

Допущенные судом нарушения норм права не были устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка