Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 8Г-5840/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., выслушав пояснения представителя АО "СОГАЗ" - Исайкина В.О., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>", причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству "<данные изъяты>". Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

16.09.2019 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив необходимые документы.

Согласно экспертному заключению ИП Исаев М.В. N 390 от 19.09.2019г., выполненному по заказу истца, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "ВАЗ 217050", без учета износа составил 328900 руб., с учетом износа - 259200 руб.

АО "СОГАЗ", осмотрев поврежденное транспортное средство 04.10.2019 г., признало случай страховым и 25.10.2019 г. произвело страховую выплату потерпевшему в размере 162200 руб.

27.04.2020 г. АО "СОГАЗ" выплатило ФИО1 неустойку в размере 21167 руб.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты 04.07.2020г., обратился в АО "СОГАЗ" с требованием о доплате страхового возмещения. Страховщик в выплате заявленного к доплате страхового возмещения и убытков отказал.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 направил финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования обращение, содержащее аналогичные требования.

17.09.2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N У-20-120304/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с АО "СОГАЗ" в его пользу страхового возмещения в размере 74800 руб., неустойки за период с 08.10.2019 г. по 25.10.2019 г. в сумме 4866 руб.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 02.09.2020 г., N У-20-120304/3020-004, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 299900 руб., с учетом износа - 237000 руб.

АО "СОГАЗ" согласилось с решением финансового уполномоченного от 17.09.2020 г., N У-20-120304/5010-007 и 30.09.2020 г. произвело доплату суммы страхового возмещения и неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу в сумме страхового возмещения в размере 22000 рублей, неустойку в размере 46565 рублей, неустойку в размере 329800 рублей, штраф в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, а также компенсацию морального вреда, в размере 20000 рублей.

Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 25 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения - 22000 руб.; расходы за производство досудебной экспертизы в размере 7000 руб.; сумма неустойки - 96656 руб.; штраф в размере 11000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а всего 171656 руб. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 4633 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 22 февраля 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы в части и отмены апелляционного определения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и судебных расходов.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с АО "СОГАЗ" суммы страхового возмещения в размере 22000 рублей - разница между взыскиваемой и выплаченной суммой страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ИП ФИО6 N 390 от 16.09.2019 г. представленного истцом и пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку не было учтено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

По смыслу указанных разъяснений, а также Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, допустимая десяти процентная погрешность не является основанием для довзыскания страхового возмещения в пользу потерпевшего в случае получения им второго (альтернативного) отчета оценщика, отличие которого в пределах этой погрешности от первого отчета об оценке, организованной страховщиком в порядке исполнения положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, на основании которого определено страховое возмещение, не порочит отчет страховщика.

Как следует из материалов дела, разница между фактически произведенной истцу выплаты страхового возмещения (162200 + 74800 = 237000 рублей) и заявляемой им стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (259200 рублей) без учета износа составляет 22000 рубля (менее 10%). Следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и требованиями истца, находится в пределах статистической достоверности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возложении на страховщика обязанности по доплате страхового возмещения и применении к нему штрафных санкций в виде уплаты неустойки и штрафа.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований ФИО1 в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО 16.09.2019 г. Оплата в сумме 162200 руб. осуществлена ответчиком 04.10.2019 г. Доплата страхового возмещения в размере 74800 руб. осуществлена страховой компанией по решению финансового уполномоченного 30.09.2020 г.

Таким образом, исполнив решение финансового уполномоченного в установленные Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные Законом об ОСАГО.

Отказывая во взыскании неустойки, начисленной на сумму доплаты страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не было учтено, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанные нормы материального права судом апелляционной инстанции не применены, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО не учтены, несмотря на установление таких нарушений, в том числе решением финансового уполномоченного.

Поскольку спор относительно нарушения прав истца, являющегося потребителем страховых услуг, ненадлежащим исполнением страховщиком условий договора ОСАГО в окончательной форме не разрешен, необоснованным является апелляционное определение в части отказа во взыскании в пользу истца судебных расходов, понесенных в рамках рассматриваемого гражданского дела, в связи с чем в указанной части апелляционное определение также подлежит отмене.

С учетом изложенного, Пятый кассационный суд находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 22 февраля 2022 года в части разрешения требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, судебных расходов, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 февраля 2022 года в части разрешения требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, судебных расходов - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 февраля 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Ю.К. Белоусова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка