Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-5837/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 8Г-5837/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Александровой М.В., Медведевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Скворцовой Марии Сергеевне о взыскании страховой суммы в порядке регресса,
по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Скворцовой М.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>" под управлением Скворцовой М.С. и "<данные изъяты>" под управлением К. Виновным в ДТП признана Скворцова М.С., ее ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик возместил потерпевшему К.. ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что Скворцова М.С. в течение 5 дней не представила в адрес истца второй экземпляр бланка извещения о ДТП, истец просил суд взыскать с нее в порядке регресса указанную сумму ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Скворцовой М.С., управлявшей автомобилем "<данные изъяты>", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю "<данные изъяты>", которым управлял К. Гражданская ответственность водителей-участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которому ДД.ММ.ГГГГ из заявления К. стало известно о дорожно-транспортном происшествии. Указанное ДТП и причинение вреда было признано страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения.
Разрешая требования о взыскании ущерба в порядке регресса, суд исходил из того, что в данной ситуации негативных последствий неисполнение виновным лицом обязанности представить в страховую организацию извещение о дорожно-транспортном происшествии, не повлекло. Правильно применив нормы материального права, статью 1081 ГК РФ, статью 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что потерпевшим направлялось страховщику извещение о ДТП и последним оплачена стоимость восстановительного ремонта, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, судом правильно указано, что у истца право регрессного требования к ответчику по заявленному основанию не возникло, поскольку на момент осуществления страхового возмещения подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 Федеральным законом от 1 мая 2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения редакции Закона об ОСАГО, действовавшей на день заключения договора ОСАГО, основана на ошибочном толковании норм материального права.
С учетом буквального толкования названного положения закона возникновение права обратного требования определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой дорожно-транспортного происшествия или датой заключения договора ОСАГО. Таким образом, право требования может перейти лишь к страховщику, осуществившему страховое возмещение. Такая выплата произведена истцом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, тогда, когда действовавшая редакция Закона об ОСАГО не предусматривала возможность обратного требования к лицу, причинившему вред, в случае ненаправления последним бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику в течение пяти дней.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
