Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 года Дело N 8Г-5836/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора Никитиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-749/2021 по иску Касимовой Людмилы Петровны к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, штрафа,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" на решение Полевского городского суда Свердловской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Касимова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (далее по тексту - ОАО "Полевская коммунальная компания") о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, возмещение материального ущерба 19 601,5 руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что 31 марта 2021 года около 08:00 около дома N <данные изъяты> она поскользнулась из-за наледи и упала. В результате падения была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Полевская Центральная Городская Больница", где ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. На лечении в травматологическом отделении она находилась в период с 31 марта 2021 года по 19 апреля 2021 года; 06 апреля 2021 года ей была проведена операция - <данные изъяты>. В связи с полученной травмой и лечением ей понесены расходы на лечение и средства реабилитации <данные изъяты>. При получении травмы испытала сильную физическую боль, сильнейший психологический стресс от страха за свою жизнь и здоровье, обострилась <данные изъяты>. До настоящего времени боль до конца не проходит и она может передвигаться только <данные изъяты>, не может ходить по своим делам, провожать внучку в школу. Зависимость от других лиц и ограниченность в движении вызывают у нее моральные переживания, так как раньше она вела подвижный образ жизни и никого не надо было просить о помощи. В результате полученной травмы, заблаговременно запланированный отдых в г. Адлере был испорчен. Ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, не почистил и не посыпал песком дорогу внутри двора, что привело к получению ею травмы. Полагает, что является потребителем услуг, отказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по данному договору.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 04 августа 2021 года в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью "Моногород+" (далее по тексту - ООО "Моногород+").

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 31 августа 2021 гола исковые требования Касимовой Л.П. удовлетворены частично. С ОАО "Полевская коммунальная компания" в пользу Касимовой Л.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., материальный ущерб в размере 19 601,50 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 19 800,75 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб. Этим же решением с ОАО "Полевская коммунальная компания" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 084,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела оригинала мотивированного решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года решение Полевского городского суда Свердловской области от 31 августа 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Касимовой Л.П. удовлетворены. С ОАО "Полевская коммунальная компания" в пользу Касимовой Л.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы, связанные с лечением в сумме 19 237,70 руб., штраф в сумме 109 618,85 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб. Также с ОАО "Полевская коммунальная компания" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 069,51 руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Полевская коммунальная компания" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От прокуратуры Свердловской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить апелляционное определение без изменения.

Лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда отменено судом апелляционной инстанции и дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, то проверке в кассационном порядке подлежит апелляционное определение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 24 ноября 2010 года Касимова Л.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры N<данные изъяты>

На основании договора N УП-4/03-2013 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг (в новой редакции) от 16 декабря 2012 многоквартирный жилой дом N<данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> в управлении ОАО "Полевская коммунальная компания".

31 марта 2021 года истец, находясь на придомовой территории около дома N <данные изъяты> поскользнулась на участке дороги, имеющем наледь, отчего упала и в результате падения получила травму.

Бригадой скорой медицинской помощи Касимова Л.П. была доставлена в Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Полевская Центральная Городская Больница", где основании проведенного исследования истцу диагностирован <данные изъяты>

Истец проходила лечение в период с 31 марта 2021 года по 19 апреля 2021 года; 06 апреля 2021 года ей была проведена операция - <данные изъяты>.

Из выписки акта выполненных работ за март 2021 года следует, что ООО "Моногород +" оказывало услуги ответчику в зимний период, а именно проводило очистку придомовой территории механизированным способом (МТЗ-82), а также погрузку снега и вывоз с придомовой территории на автомобиле КАМАЗ - 16 марта 2021 года; очистку въездов во дворы, тротуаров механизированным способом (МТЗ-82) - 28 марта 2021 года; очистку въезда во двор механизированным способом (МТЗ-82) - 29 марта 2021 года; подсыпку территории противогололедным материалом - 31 марта 2021 года.

Расходы на приобретение лекарственных препаратов и средств реабилитации подтверждаются представленными кассовыми чеками.

Разрешая данный спор по существу после перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что совокупность представленных доказательств в виде пояснений истца, допрошенных свидетелей, медицинских документов указывает на падение Касимовой Л.П. около дома N <данные изъяты>; в представленном акте ООО "Моногород+" от марта 2021 года отсутствует подпись ответственного лица управляющей компании о принятии работ по очистке придомовой территории и времени их выполнения; в связи с чем пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ОАО "Полевская коммунальная компания" истец получила травму.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел индивидуальные особенности истца - ее возраст 76 лет, что обусловливает длительность восстановления здоровья исходя из возрастных особенностей человека, более эмоциональное переживание случившегося с ним; состояние здоровья истца на момент причинения ей телесных повреждений, в связи с чем получение дополнительных травм могло усугубить самочувствие истца; фактические обстоятельства причинения вреда, а именно то, что истец перенесла сильнейший стресс, испуг в связи с указанными обстоятельствами, характер и степень нравственных и физических страданий истца в связи с травмой и вынужденным лечением стационарно в лечебном учреждении и восстановлением здоровья до настоящего времени, что неизменно повлекло изменение привычного образа жизни (невозможность ухода и присмотра за внуком, посещение магазинной в первой необходимости, ведения активного отдыха); поведение сторон в момент получения травмы и после него (невиновное поведение истца, отсутствие в ее действиях какой-либо неосторожности, нежелание ответчика возместить вред истцу в неоспоримой части), требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ОАО "Полевская коммунальная компания" в пользу Касимовой Л.П. в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Определяя размер расходов Касимовой Л.П. на лечение и приобретение средств реабилитации, суд апелляционной инстанции исходил из положений о необходимости возмещения причинных ответчиком убытков, доказанности их несения истцом и размера.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец являлась потребителем услуги ответчика управлению многоквартирным домом; при отсутствии в материалах дела сведений о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до вынесения решения суда, пришел к выводу о взыскании с ОАО "Полевская коммунальная компания" в пользу Касимовой Л.П. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определяя размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, с учетом объема оказанных услуг представителя, требований разумности, сложности данного дела пришел к выводу о взыскании ОАО "Полевская коммунальная компания" в пользу Касимовой Л.П. 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его поведения по возмещению причиненного вреда, а также с учетом личности потерпевшего.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, дав им объективную оценку, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Касимовой Л.П. - 200 000 руб.

Несогласие ответчика с данной оценкой не влечет отмену принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года).

Наличие судебного спора о взыскании компенсации морального вреда вследствие недостатков оказанной услуги по обслуживанию многоквартирного дома и его придомовой территории, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В силу вышеизложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно применены к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по взысканию с ОАО "Полевская коммунальная компания" в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной Касимовой Л.П. суммы в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка