Дата принятия: 31 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-5829/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 года Дело N 8Г-5829/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7418/2021 по иску Князева Василия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Князева Василия Николаевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Князев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи от 15 октября 2019 года ноутбука "Alienware А17-7840 (QHD) i7" серийный номер - <данные изъяты>, взыскании: уплаченных за товар 107 999 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств - 479 515,56 руб. и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что приобрел в магазине ООО "ДНС Ритейл", ноутбук "Alienware А17-7840 (QHD) i7" серийный номер - <данные изъяты>, по цене 107 999 руб. В процессе эксплуатации в ноутбуке проявился недостаток: вышел из строя дисплей, ноутбук не включается. 14 января 2020 года ноутбук принят продавцом на гарантийный ремонт, в котором в дальнейшем отказано. До настоящего времени ноутбук не отремонтирован и находится у ответчика. Полагал, что продавец предоставил ему недостоверную информацию о товаре. Претензия о расторжении договора купли-продажи от 05 марта 2020 года оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением суда Князеву В.Н. отказано в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты. Заявляет о неверной оценке судом собранных по делу доказательств и неправильном применении норм материального права, определяющих течение гарантийного срока на товар. Также заявляет о неполноте информации о товаре, предоставленной продавцом.
Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судами установлено, что 15 октября 2019 года истец приобрел у ответчика уцененный товар - ноутбук "Alienware А17-7840 по цене 107 999 руб. Из копии товарного чека и приложения к нему усматривается, что при продаже до ответчика доведена информация о том, что ноутбук является бывшим в употреблении, также указан причина уценки - ремонт в виде пересборки аппарата, следы эксплуатации. Гарантийный срок на товар составляет 1 месяц с момента заключения договора купли-продажи.
14 января 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта в связи с обнаружением неисправности. Товара принят ответчиком для проведения проверки в сервисном центре. 01 февраля 2020 года сервис-менеджером ООО "Техподдержка" сделано заключение о том, что имела место попытка неквалифицированного ремонта. Случай признан не гарантийным и указано на возможность платного ремонта. 05 марта 2020 года Князев В.Н. обратился в ООО "ДНС Ритейл" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар 107 999 руб.
Из заключения эксперта МНОНП "Альянс Судебных Специалистов" следует, что в ноутбуке есть недостатки, препятствующие его эксплуатации по целевому назначению - механическая поломка разъема АПЛ. Поломка не является производственной или эксплуатационной, а произошла от действий третьих лиц, поскольку при покупке ноутбук работал. Время на выполнение ремонта от 14 до 21 рабочих дней, стоимость замены разъема АПП в г. Сургуте от 6 000 до 8 000 руб.
Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.
Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Таким образом, ответственность продавца и, соответственно, право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи обусловлены установлением факта наличия в товаре недостатка. При этом такой недостаток не должен являться следствием действий потребителя либо третьих лиц.
Судами установлено, что причиной возникновения заявленного истцом недостатка является механическая поломка разъема АПЛ. Поломка не является производственной или эксплуатационной, а произошла от действий третьих лиц.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истцу ответчиком продан товар надлежащего качества, при этом, вопреки утверждению истца в кассационной жалобе, ответчиком до истца доведена информация о том, что ноутбук является бывшим в употреблении и подвергался ремонту.
При таких обстоятельствах, поскольку судами обстоятельств, обязывавших бы ответчика произвести гарантийный ремонт, установлено не было, довод кассационной жалобы истца о неверном применении судами соответствующих норм материального закона отклоняются.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Князева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка