Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 8Г-5829/2022

N 88-6498/2022

г. Владивосток "04" августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожаевой Светланы Валиевны к Науменко Олегу Валентиновичу о признании квартиры общей совместной собственностью, восстановлении срока для принятия наследства, включении в наследственную массу доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе Кожаевой Светланы Валиевны на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

установила:

Кожаева С.В. обратилась в суд с названным иском к Науменко О.В., указав, что ответчик является наследником по завещанию имущества Науменко К.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства входит <адрес> <адрес> которая была приобретена наследодателем Науменко К.В. в 1996 году в собственность в период брака с матерью истца - ФИО7, поэтому данная квартира является общей совместной собственностью супругов ФИО11. После смерти 17 ноября 2009 года Науменко В.Н., истец Кожаева С.В. наследственные права на принадлежавшую матери долю в праве собственности на квартиру не оформляла, но наследство приняла фактически, переехав в спорную квартиру и осуществляя заботу о данном имуществе, производя ремонт, оплату коммунальных платежей.

Кожаева С.В. просила суд признать <адрес> общей совместной собственностью Науменко В.Н. и Науменко К.В.; восстановить ей срок принятия наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, оставшейся после смерти ее матери Науменко В.Н.; включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Науменко В.Н., 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру; признать за Кожаевой С.В. в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 81 в доме 55 по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кожаева С.В. не согласна с принятыми по делу судебными постановлениями, подлежащими, по ее мнению, отмене за необоснованностью выводов об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцом наследственного имущества после смерти матери. Факт принятия истцом наследства подтвердила достоверно свидетель Канина Н.П., показания которой во взаимосвязи с другими доказательствами не получили надлежащей оценки судов.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений допущены не были.

Науменко К.В. и Науменко (Черкасова) В.Н. состояли в зарегистрированном браке с 30 мая 1970 года.

По договору купли-продажи от 14 июня 1996 года Науменко К.В. приобрел у ФИО9 <адрес> <адрес>

Науменко В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Кожаева С.В. приходится дочерью Науменко В.Н. и наследником ее имущества первой очереди по закону. Также наследником первой очереди по закону имущества Науменко В.Н. является ее супруг Науменко К.В.

Науменко К.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, оставив завещание на имя племянника Науменко О.В.

Настаивая на фактическом принятии наследства после смерти матери Науменко В.Н. в 2009 году в виде 1/2 супружеской доли <адрес>, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1110, 1112, 1113, 1118, 1119, 1142, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, данные судам в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходили из того, что после смерти матери в 2009 году истец с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих её вселение в спорную квартиру и проживание в ней совместно с отчимом после смерти матери, не представила.

Судами учтено, что супруги Науменко были зарегистрированы в квартире <адрес> и проживали в ней до момента смерти; других лиц в квартире зарегистрировано не было.

Показания единственного свидетеля Каниной Н.П. о том, что истец после смерти матери проживала в квартире с отчимом, затем стала навещать отчима, оставалась с ночевкой, производила в квартире ремонт, являлись предметом исследования и оценки судов, разрешивших дело, которые пришли к выводу, что такие показания свидетеля, при отсутствии иных подтверждений, не позволяют достоверно установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти матери.

Уважительных причин пропуска истцом срока принятия наследства, открывшегося после Науменко В.Н., судами не установлено.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности сделанных судами выводов и законности принятого ими по делу решения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке свидетельских показаний Каниной Н.П. не опровергают данные выводы судов и не содержат оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Такие доводы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу ограничений, предусмотренных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожаевой Светланы Валиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка