Дата принятия: 21 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-5828/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-5828/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Власенко И.Г., Калиниченко Т.В.,
с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Южно-Сахалинска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., судебная коллегия
установила:
Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указав, что постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 28 декабря 2005 года N 2407 спорное жилое помещение включено в специализированный (служебный) муниципальный жилищный фонд и на период трудовых отношений с муниципальным унитарным предприятием "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" городского округа "Город Южно-Сахалинск" предоставлено ФИО1 на состав семьи 4 человека (супруга ФИО2, дочь ФИО3, сын ФИО4), которые по настоящее время зарегистрированы и проживают по указанному адресу. В рамках реализации муниципальной программы "Обеспечение населения городского округа "Город Южно-Сахалинск" качественным жильем на 2015-2020 годы", многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Трудовые отношения с ФИО1 прекращены, требование об освобождении жилого помещения до настоящего времени ответчиками не исполнено.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 апреля 2021 года (с учетом определений Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2021 года и 03 декабря 2021 года об исправлении описок), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого помещения. С ответчиков в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., по 1 500 руб. с каждого.
В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм права, неверное определение обстоятельств дела.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.
Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухин М.А. полагал обжалуемые судебные постановления законными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.
Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Южно-Сахалинск на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года, имеет статус служебного жилого помещения.
Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 28 декабря 2005 года N 2407 (приложения N 3, 4) спорное жилое помещение закреплено за МУП ЖПЭТ и на основании договора от 19 января 2006 года N 26-юр51/06 предоставлено работнику МУП ЖПЭТ ФИО1 на состав семьи 4 человека.
Из протокола заседания жилищной комиссии при администрации города от 22 декабря 2005 года N 12, усматривается, что квартира была предоставлена ФИО1 как служебная, по ходатайству работодателя. Иных оснований для предоставления квартиры не установлено.
Из трудовой книжки ФИО1 следует, что он состоял в трудовых отношениях с МУП ЖПЭТ в период с 27 августа 2001 года по 20 ноября 2006 года, уволился по собственному желанию.
Статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений.
Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, установил, что трудовые отношения с ФИО1 прекращены, основания, препятствующие выселению ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, отсутствуют.
Сведений об изменении правового режима квартиры не имеется, доказательств того, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений не представлено, решение о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Квартира была предоставлена работнику МУП ЖПЭТ во временное пользование в качестве служебного жилья на период трудовых отношений. При указанных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали.
Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.
В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
