Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-5825/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хубулова Руслана Зурабовича к САО "ВСК" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя ответчика САО "ВСК" Файзиева Д.У., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хубулов Р.З. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа в размере 101 016 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что решением уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Хубулова Р.З. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 202 032 рубля в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО. Указанное решение подлежало исполнению в течение десяти дней после вступления в силу. САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО "ВСК" возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду. Определение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу. Финансовый уполномоченный направил истцу и ответчику уведомление о возобновлении с ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Хубулову Р.З. выдано исполнительное удостоверение, что подтверждает неисполнение САО "ВСК" в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. Фактически решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафа на основании ч.6 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 июля 2021 года исковые требования Хубулова Р.З. удовлетворены частично. С ответчика САО "ВСК" в пользу Хубулова Р.З. взыскан штраф в размере 101 016 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С ответчика САО "ВСК" в бюджет муниципального образования г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 3 220,32 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика САО "ВСК" по доверенности Бероевым А.В.. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховом возмещении и Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из доказанности нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда основания для взыскания штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, поскольку ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми предусмотрено взыскание со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в установленном законом размере, подлежат применению совместно с нормой, содержащейся в части 6 статьи 24 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг, и не требуют определения их приоритетности по отношению друг к другу.

Оценив обстоятельства принятия финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня), сроки приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выданное ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным удостоверения для его предоставления к исполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков срока исполнения обязательств и наличии оснований для взыскания штрафа.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами в нарушении норм процессуального права не разрешено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, не могут послужить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку как следует из представленных материалов гражданского дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, при этом ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком своевременно не заявлено не было. Ходатайство о снижении неустойки заявлено ответчиком после принятия решения по делу судом первой инстанции и содержится в апелляционной жалобе.

Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 июля 2021 года.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка