Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-5822/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Воробьевой Н.В., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6310/2020 по иску Бурова Сергея Алексеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Бурова Сергея Алексеевича на решение Благовещенского городского суда от 1 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буров С.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, затрат на проведение оценки, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП поврежден автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, к которой истец приложил организованное по своей инициативе исследование об оценке ущерба ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Благовещенского городского суда от 1 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Бурова С.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, пени за просрочку выплаты страхового возмещения и затрат на проведение оценки отказано.

Определением того же суда от 1 октября 2020 года исковые требования Бурова С.А. о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 марта 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суд первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2022 года решение суда от 1октября 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бурова С.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, пени за просрочку выплаты страхового возмещения и затрат на проведение оценки отказано.

В кассационной жалобе Бурова С.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При разрешении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП поврежден автомобиль истца "<данные изъяты>" по вине второго участника ФИО6

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО "ВСК".

20.01.2020 истец обратился в АО "АльфаСтрахование в порядке прямого возмещения убытков.

24.01.2020 страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, а также в целях установления механизма образования повреждений ТС и соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховщик организовал проведение транспортно-трассологического исследования в ООО "РАНЭ-Приволжье", по результатам которого сделан вывод о том, что повреждения заднего бампера в виде слома креплений в его правой части не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, остальные повреждения облицовки бампера заднего в правой области могли образоваться в ходе рассматриваемого события.

07.02.2020 ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., на основании оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля, выполненной ООО "АвтоЭксперт".

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и расходов на услуги эксперта, к которой истец приложил организованное им по своей инициативе исследование об оценке ущерба ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имеющиеся повреждения на задней части кузова автомобиля истца (повреждения бампера заднего) являются следствием единого механизма образования, получены при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП, затраты на ремонт с учетом износа составляют <данные изъяты> руб., страховщиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требований о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трассологического исследования и исследования по оценке ущерба в ООО "Ф1 Ассистанс", согласно заключению которого повреждения заднего бампера в виде нарушения ЛКП, царапин и трас в правой области являются следствием рассматриваемого ДТП, а разрушение крепления бампера в той же правой части не является следствием заявленного ДТП, стоимость восстановления поврежденного автомобиля после ДТП составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. N т.1)

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, признав организованные финансовым уполномоченным исследования допустимым и достоверным доказательством, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, явившихся следствием заявленного ДТП, в размере <данные изъяты> руб. выплачена истцу в полном объеме, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется, в этой связи иные требования о взыскании пени (неустойки), штрафа, компенсации морального вреда и затрат по оценке, не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от требований о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом по делу установлено, что в пределах установленного законом срока, а именно 07.02.2021, истцу выплачено только часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что превышает 10% размера подлежащего выплате страхового возмещения, взысканная решением финансового уполномоченного от 28.07.2020, выплачена истцу с нарушением установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока, а именно 10.08.2020, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока осуществление страховой выплаты и компенсации морального вреда по мотиву отсутствия оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в больше размере, чем взыскал финансовый уполномоченный, не соответствуют требованиям закона.

Судом не учтено, что исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный срок не освобождает страховщика от выплаты неустойки, поскольку ответчиком своевременно исполнено только решение омбудсмена, а не обязательства по Закону об ОСАГО.

С учетом изложенного, мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не отвечают требованиям законности.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, признается, что потребитель не выполнил досудебный порядок, если потребовал от финорганизации уплатить штрафные санкции, но не заявлял об этом при обращении к финансовому омбудсмену.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 1 октября 2020 года исковые требования Бурова С.А. о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения в связи с тем, что истец не представил доказательства, подтверждающие его обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Указанное определение суда первой инстанции не отменено и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение срока выплаты страхового возмещения постановлено с нарушением подлежащих применению в данном деле норм материального и процессуального права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства истец оспаривал достоверность организованного финансовым уполномоченным и принятого судом транспортно-трассологического исследования ООО "Ф1 Ассистанс", ссылаясь на то, что оно является недопустимым доказательством, выполнено без осмотра транспортных средств и сопоставления мест локализации удара.

Судом данные доводы истца были отклонены со ссылкой на то, что представленное исследование ООО "Ф1 Ассистанс" в соответствии с которым одно из имеющихся в правой области заднего бампера повреждений, а именно слом правого крепления заднего бампера, не относится к заявленному ДТП, а все остальные являются следствием рассматриваемого события, соответствует требованиям закона.

При этом судом оставлено без правовой оценки содержащиеся в данном исследовании взаимоисключающие выводы о том, что слом креплений в правой верхней части бампера заднего имеют взаимосвязи и единый механизм следообразования с иными указанными повреждениями заднего бампера в виде трас, царапин и потертостей в его правой области, и одновременно о том, что разрушение креплений бампера заднего невозможно при обстоятельствах рассматриваемого ДТП (л.д. N).

Также не получили правовой оценки имеющиеся в данном заключении ссылки эксперта на что он лишен возможности достоверно установить контактные пары, которые должны были возникнуть в результате контакта, по причине невозможности осмотра ТС и отсутствие фотоматериалов повреждений других ТС, участвующих в ДТП (л.д. N).

Имеющиеся в заключении ООО "Ф1 Ассистанс" противоречия и сомнения самого эксперта в достоверности выполненного им исследования не получили правовой оценки.

При этом в нарушение требований пункта 2 части 4 ст.198 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не привел никаких мотивов, по которым отклонил представленное истцом заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом, определившим характер повреждения по результатам проведенного осмотра ТС и сделавшим вывод о том, что все имеющиеся повреждения на задней части кузова автомобиля истца (повреждения бампера заднего) являются следствием единого механизма образования, получены при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП, а затраты на ремонт с учетом износа составляют <данные изъяты> руб.

В соответствии с нормами части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Требованиям законности и обоснованности согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, устранение которых невозможно без его отмены, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка