Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 8Г-5821/2021

по делу N

N дела 2-580/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -67

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей Усмановой Г.Ф., ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения ФИО2, ее представителя ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 265 400 рублей, о взыскании судебных расходов на оценке ущерба в размере 10 000 рублей, на составление искового заявления и представительство в суде в размере 11 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 854 рублей, почтовых расходов в размере 376 рублей 54 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, которым управлял ФИО8 Гражданская ответственность виновника на день происшествия застрахована не была. Оценив ущерб, истец направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, ущерб не возмещен.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены в заявленном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 15, 1064, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", фактов, установленных другим судебным решением, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом устраненной описки в расчете стоимости ущерба, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в заявленном объеме.

Суды обоснованно отклонили доводы ФИО2 об отсутствии в ее действиях вины в столкновении транспортных средств и, напротив, о наличии таковой в действиях ФИО8

Из материалов дела следует, что по результатам проверки дорожной ситуации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части), в отношении ФИО2 вынесено постановление ОБ ДПС ГИБДД ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновником столкновения, как нарушившая требования пункта 9.7 Правил дорожного движения РФ (наезд на прерывистые линии разметки проезжей части без перестроения) и подвергнута административному штрафу в размере 1 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление органов ГИБДД оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Установлено, что схема места происшествия, рапорт инспектора ГИБДД, объяснения участников столкновения, а также приобщенная к материалам дела видеозапись, дает основания полагать, что ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при этом постановление содержит ее подпись, замечаний и несогласие с составленными материалами по делу с ее стороны не поступало.

Суды правильно указали на то, что поскольку поставленный ответчиком вопрос являлся предметом судебной проверки, состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Расчет взысканных сумм подробно приведен в судебных актах, соответствует объему заявленных истцом требований, и подробно мотивирован судами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в исследовании записи видеорегистратора, подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, данная видеозапись исследовалась в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве одного из доказательств и получила свою оценку, в последующем ответчиком поданы жалобы в вышестоящие судебные инстанции, где может быть реализовано право на оценку указанного доказательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, повторяющей позицию ответчика при рассмотрении дела нижестоящими судами, которым дана правильная правовая оценка, не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Г.Ф. Усманова

ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка