Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 8Г-5821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Шиловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Алены Сергеевны к МБУ "Содержание городских территорий", администрации г. Владивостока о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Кузьменко А.С. в лице представителя Богданова С.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., объяснения представителя Кузьменко А.С. по доверенности Богданова С.В., представителя МБУ "Содержание городских территорий" по доверенности Бородулькину О.А., представителя администрации г. Владивостока по доверенности Ковтун Я.О., судебная коллегия

установила:

Кузьменко А.С. обратилась в суд с иском к МБУ "Содержание городских территорий", ссылаясь на то, что 18 декабря 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате недостатков зимнего содержания дорожного покрытия в районе дома N <адрес>, в результате чего принадлежащий ей автомобиль "<данные изъяты> получил технические повреждения. Стоимость восстановительных работ составляет 580400 рублей. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию автодороги в рамках заключенного муниципального задания по обеспечению безопасности дорожного движения. С учётом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков соразмерно степени ответственности 580 400 рублей, стоимость независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кузьменко А.С. в лице представителя Богданова С.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

В судебном заседании Богданов С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель МБУ "Содержание городских территорий" по доверенности Бородулькина О.А., представитель администрации г. Владивостока по доверенности Ковтун Я.О. просят в удовлетворении жалобы отказать.

Кузьменко А.С. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в целях исполнения подпрограммы "Развитие и содержание улично-дорожной сети Владивостокского городского округа" на 2014-2023 годы между Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока (главный распорядитель бюджетных средств) и МБУ "Содержание городских территорий" (далее - МБУ "СГТ") заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания.

В соответствии с Уставом одним из основных видов деятельности МБУ "СГТ" является обеспечение безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа.

16 Декабря 2019 года с 23 ч.33 м. до 17 декабря 2019 года 00 ч.36 м. во Владивостоке выпал небольшой снег, а с 00-36 до 02-31 прошел небольшой дождь. Среднесуточная температура воздуха составила 16 декабря - 0,6 градусов по Цельсию; 17 декабря +1,6 градусов С.

Путевые листы, выданные МБУ "СГТ" водителям тракторов "Беларусь", свидетельствуют о сгребании снега в ночное время на ул. <адрес> и подметании дорог механическими щетками.

18 декабря 2019г. произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты> под управлением Кузьменко А.С. и автомобиля "<данные изъяты>" под управлением Волковой В.Н.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузьменко А.С. 18 декабря 2019 г. отказано. При этом установлено, что 18 декабря 2019 в 15 часов 16 минут Кузьменко А.С., управляя автомобилем "<данные изъяты>" не обеспечила контроль за движением транспортного средства в связи со скользким дорожным покрытием.

Согласно акту от 18 декабря 2019 инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку, на участке дороге: г. Владивосток, ул. <адрес> выявлены недостатки зимнего содержания, зимняя скользкость 33181 - 2014 ГОСТ.

Из объяснений истца по факту ДТП следует, что 18 декабря 2019 г. она двигалась по ул. <адрес>, проезжая часть скользкая, скорость не более 40 км./ч. На расстоянии <адрес> впереди идущая машина затормозила перед поворотом к дому, пропуская другой автомобиль, она предприняла попытку к торможению, проехала определённое расстояние "на тормозах" и въехала в <данные изъяты>

Согласно объяснениям второго участника ДТП Волковой В.М. от 18 декабря 2019 г., она двигалась со скоростью 50-60 км/ч. по ул. <адрес>, проезжая часть - сухой чистый асфальт. Внезапно почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Стоимость устранения технических повреждений автомашины истца составляет 580400 рублей, что подтверждено заключением оценщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, по результатам оценки собранных по делу доказательств в их совокупности исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузьменко А.С., которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством не учла интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и сцепления покрышек с дорожным полотном, иные дорожные и метеорологические условия в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. При этом суд пришел к выводу, что причиной ДТП явились неосторожные действия самого истца, а не возможные недостатки зимнего содержания дорог.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неверной оценки представленных в дело доказательств, наличии вины ответчиков в произошедшем ДТП, не обеспечивших надлежащее содержание дороги по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судом при разрешении дела.

Аналогичные доводы жалобы Кузьменко А.С. приводились при рассмотрении дела в суде, как первой, так и в апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в ходе судебного разбирательства, которой судами дано надлежащее правовое обоснование. Такие доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы. По существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьменко А.С. в лице представителя Богданова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка