Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-5818/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-10549/2021 по иску Баталова Сергея Вячеславовича к публичному акционерному обществу "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Кокшаровой С.В., возражения представителя истца Коровина В.В., заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баталов С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" (далее - ПАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ПАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт", работал в должности главного инженера нефтебазы. На основании приказа ПАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" от 19 августа 2021 года он был уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию не выражало его воли на прекращение трудовых отношений, было написано под давлением руководства под угрозой увольнения с работы по порочащему основанию. В течение последнего года работы стороны находились в спорных отношениях в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-351/2021 по его иску о возмещении с ПАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" имущественного вреда, в ходе рассмотрения которого представителями ответчика неоднократно высказывались угрозы увольнения его с работы. Просит признать незаконным его увольнение, восстановить его на работе в должности главного инженера нефтебазы в г. Кургане, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20 августа 2021 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2021 года признан незаконным приказ заместителя генерального директора ПАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" от 19 августа 2021 года N N Баталов С.В. восстановлен в ПАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" в должности главного инженера с 20 августа 2021 года. Взысканы с ПАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" в пользу Баталова С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 55 089 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 2 153 руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 декабря 2021 года решение Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 12 апреля 2017 года истец Баталов С.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт", был принят на должность главного инженера в филиал ПАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" г. Курган.

12 апреля 2017 года между ПАО "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт" (работодатель) и Баталовым С.В. (работник) заключен трудовой договор N N, по условиям которого Баталов С.В. принят на работу в филиал ПАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" г. Курган /основной производственный персонал на должность главного инженера.

Приказом ПАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" от 12 мая 2017 года N N Баталов С.В. был переведен на должность главного инженера на Нефтебазу в г. Курган/ основной производственный персонал.

12 мая 2017 года между ПАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" и Баталовым С.В. к трудовому договору N N от 12 апреля 2017 года было заключено дополнительное соглашение б/н, согласно которому местом работы Баталова С.В. является нефтебаза в г. Курган, расположенная по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2021 года, вынесенным по иску Баталова С.В. к ПАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" о возмещении ущерба, взысканы с ПАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" в пользу Баталова Сергея Вячеславовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 739549 руб., утрата товарной стоимости - 112167 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Приказом ПАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" N N от 06 июля 2021 года главному инженеру нефтебазы в г. Курган Баталову С.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение своими действиями (бездействием) требований трудового законодательства, условий трудового договора и требований должностной инструкции.

Приказом исполняющего обязанности генерального директора ПАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" N N от 18 августа 2021 года главному инженеру нефтебазы в г. Курган Баталову С.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом исполняющего обязанности генерального директора ПАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" N N от 19 августа 2021 года главному инженеру нефтебазы в г. Курган Баталову С.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно представленному в материалы дела заявлению Баталов С.В. просит его уволить по собственному желанию с 19 апреля 2021 года.

Приказом заместителя генерального директора - начальника отдела персонала и социальных программ N N от 19 августа 2021 года Баталов С.В. был уволен с должности главного инженера нефтебазы г. Курган по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Баталова С.В., руководствуясь положениями статей 77, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, установив факт вынужденного характера написания заявления об увольнении 19 августа 2021 года об увольнении с 19 августа 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца и наличии оснований для удовлетворения как основных исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, так и производных требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из содержания части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о признании увольнения незаконным, восстановлении Баталова С.В. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, ПАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком психологического давления на истца при подаче им заявления об увольнении по собственному желанию. Указывает на отсутствие дисциплинарных взысканий, вынесенных по надуманным причинам. Ссылается на то, что работодатель не привлекал работника по итогам проверок надзорными и контролирующими органами к дисциплинарной ответственности по причине избыточности применения мер дисциплинарного воздействия при применении к нему как к должностному лицу административного наказания. Утверждает, что попытка истца избежать увольнения по негативному основанию путем использования права на написание заявления об увольнении по собственному желанию не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Настаивает на наличие у истца воли на расторжение трудовых отношений, поскольку Баталовым С.В. собственноручно написано заявление без оговорок и нечетких формулировок, а также впоследствии поставлены подписи во всех документах, которые прекращают отношения сторон трудового договора. Считает, что истец не был лишен возможности выразить свое мнение о нежелании прекращения трудовых отношений.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств оказания давления со стороны работодателя, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции.

Делая вывод о вынужденном характере подачи заявления об увольнении, суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, указав, что исходя из конкретной ситуации, при исполнении требования исполняющего обязанности генерального директора ГАВ и написании Баталовым С.В. 19 августа 2021 года заявления об увольнении его с 19 августа 2021 года, то есть в день подачи заявления, истец был лишен возможности не только в полной мере оценить правовые последствия написания им заявления, предоставленного работодателю непосредственно в день подписания, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы. Учитывая, что работодатель заявлял о том, что возможно увольнение по отрицательным мотивам, и то, что данное обстоятельство расценивается как давление на работника с целью написания последним заявления об увольнении, попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора в данном случае является подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Таким образом, судами при рассмотрении спора установлено наличие порока воли истца в связи с принуждением написания заявления об увольнении по собственному желанию, что повлекло ущемление трудовых прав работника.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что увольнение истца произведено по собственному желанию Баталова С.В., а не по инициативе работодателя; процедура увольнения не нарушена; подписав заявление на увольнение по собственному желанию, истец выразил волеизъявление на увольнение, Баталовым С.В. собственноручно написано заявление без оговорок и нечетких формулировок, впоследствии поставлены подписи во всех документах, которые прекращают отношения сторон трудового договора, не являются основанием к отмене судебных актов, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены судами применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Несостоятельными являются утверждения ответчика, что желание работника расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, а не быть уволенным по отрицательному мотиву, не свидетельствует о вынужденности прекращения трудовых отношений. Доводам истца об отсутствии у него намерения увольняться суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, как свидетельствующим об отсутствии намерения прекратить трудовые отношения по указанному основанию. В частности, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, в том числе, объяснениям истца, представителей ответчика, показаниям свидетелей, и с учетом того, что наличие спора между работником и работодателем по поводу состоявшегося увольнения, свидетельствует об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, с учетом наличия порока воли истца при написании заявления от 19 августа 2021 в связи с психологическим давлением со стороны работодателя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Баталова С.В. и признании его увольнения незаконным.

Доводы о злоупотреблении истцом своим правом судами отклонены, поскольку фактов злоупотребления истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суды сделали мотивированный вывод о доказанности факта принуждения истца к увольнению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что увольнение истца не может быть признано законным, удовлетворив требования Баталова С.В. об отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на работе в прежней должности.

Судами сделан правомерный вывод о том, что наличие добровольного волеизъявления и намерения прекратить трудовые отношения у Баталова С.В. не установлено, поскольку добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовало, написание заявления прямо противоречило интересам истца, происходило под угрозой увольнения по отрицательным мотивам, без предоставления работнику времени и возможности для принятия обдуманного и взвешенного решения.

Установив незаконность увольнения истца и восстановив его на работе в прежней должности, суд правомерно взыскал в его пользу с ответчика оплату периода вынужденного прогула, что соответствует положениям части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. При расчете суммы оплаты за время вынужденного прогула суд исходил из представленных работодателем сведений о среднем заработке истца, размер которого не оспаривался истцом.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу причинены нравственные страдания, суд взыскал в пользу Баталова С.В. компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 237, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, определив ее размер в 15 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, значимости нарушенного права, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка