Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2022 года Дело N 8Г-5818/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей: Птоховой З.Ю., Фуганова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-88/2020 по иску ПАО "Банк ВТБ" к Зилотову Сергею Анатольевичу, Ахаминовой Залине Хаутиевне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе Бифовой (Ахаминовой) Залины Хаутиевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения Бифовой (Ахаминовой) З.Х.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Зилотову Сергею Анатольевичу, Ахаминовой Залине Хаутиевне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены, с Зилотова С.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана кредитная задолженность в размере 461832,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7818,32 рублей, обращено взыскание на автомобиль Форд Фокус, 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащий Ахаминовой З.Х., путем реализации его с публичных торгов, с Ахаминовой З.Х. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель Бифовой (Ахаминовой) З.Х. - Канаметов Т.Х. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, необходимости направления дела на новое рассмотрение.

В настоящее судебное заседание явилась Бифова (Ахаминова) З.Х., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения Бифовой З.Х в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего дела судами нижестоящих инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что 11 августа 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Зилотовым С.А. был заключен кредитный договор N 621/0006-0066478, согласно которому Банк предоставил кредит, в размере 436542,33 рублей, под 10,9% годовых, на покупку автомобиля марки Форд Фокус и для оплату страховой премии, со сроком возврата 11 августа 2023 года, с обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора залогом транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от 11 августа 2018 года у ООО "Рольф-Эстейт", за счет кредитных средств, транспортное средство Форд Фокус, 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Пунктом 12 раздела 1 договора установлена неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Пунктом 4.1.7 кредитного договора предусмотрено право кредитора на досрочное исполнение обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки, в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 10 раздела 1 кредитного договора определена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на Транспортное средство. Транспортное средство остается у заемщика. Согласно п. 22 договора в залог передается транспортное средство Форд Фокус, 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Разделом 5 договора определены условия обращения взыскания на предмет залога, при этом согласно п.5.2 договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 3 (трех) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Банк направил в Нотариальную палату уведомление о возникновении залога движимого имущества номер, данное уведомление зарегистрировано в реестре нотариальной палаты 15 августа 2018 года за N 2018-002-542928-265.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленин-градской области Зилотов С.А. произвел отчуждение залогового транспортного средства, 04 июня 2019 года новым владельцем автомобиля зарегистрирован Хусаинов А.Р., 28 июня 2019 года указанное транспортное средство зарегистрировано за Бифовым А.Х., а с 16 августа 2019 года по настоящее время - за Ахаминовой З.Х..

Согласно материалов дела, с момента получения кредита Зилотовым С.А. несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи, в результате чего образовалась задолженность, по состоянию на 22 июня 2019 года размер задолженности составлял: 430992,98 рубля - по основному долгу, 30003,23 рубля - проценты за пользование кредитом, 8359,30 рубля - неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Зилотова С.А. кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое в настоящее время принадлежит Бифовой (Ахаминовой) З.Х.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, он подтвердил, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения, возникшие между сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права на основании следующего.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (части 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено ПАО Банк ВТБ непосредственно к Зилотову С.А., рассмотрев 18 ноября 2019 г. в предварительном судебном заседании вопрос о составе участвующих в деле лиц, суд отложил судебное заседание в связи с привлечением соответчика Ахаминовой З.Х., при этом соответствующее распорядительное определение о привлечении Ахаминову З.Х. в качестве соответчика не принял.

При этом, в материалах дела отсутствует адресная справка в отношении Ахаминовой (Бифовой) З.Х., сведения о направлении в ее адрес копии определения её в качестве соответчика, а также копии искового заявления, сведения о надлежащем извещении последней о судебном разбирательстве.

Поскольку суд первой инстанции данные требования закона не выполнил и разрешилспор в отношении всех соответчиков без надлежащего извещения последних, постановленное решение суда первой инстанции нельзя признать законным.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу решения, суд апелляционной инстанции не устранил существенных нарушений норм процессуального права, на обеспечение участия в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без отмены судебного акта и нового разбирательства по делу невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует, учесть допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка