Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-5816/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 8Г-5816/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,
судей Куликовой И.И., Александровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-282/2020 по иску ФИО1 к ООО "Рав-Трейдинг" о взыскании долга по договору займа
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав ФИО1 и его представителя адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Рав-Трейдинг" ФИО5 и ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Рав-Трейдинг" о взыскании задолженности по договору займа в размере 12 799 878 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 588 582,98 рублей, указав о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика в Дальневосточном банке внесены личные денежные средства в сумме 21 855 000 рублей в качестве займа. Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 9 055 122 рублей. В остальной части денежные средства не возвращены, направленное в адрес ответчика требование о возврате оставшейся суммы в размере 12 799 878 рублей оставлено без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2020 года иск удовлетворен. С ООО "Рав-Трейдинг" в пользу ФИО1 взыскан основной долг в размере 12 799 878 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 588 582,98 рублей, расходы по уплате государственной полшины в размере 60 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения между сторонами отношений по договору займа подтверждается выпиской по счету ответчика о перечислении денежных средств со счета ФИО1 с назначением платежа "заемные средства без договора", обязательств по возврату займа ответчиком не исполнены.
Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ООО "Рав-Трейдинг", судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований не согласилась.
Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что истец, являясь участником ООО "Рав-Трейдинг" и его генеральным директором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. лицом, аффилированным с должником, и имея, вследствие этого, реальную возможность осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида, не представил письменных договоров займа между ним и ООО "Рав-Трейдинг", а ответчик заключение с истцом договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оспаривал, суд пришел к выводу о том, что предоставление при таких обстоятельствах истцом в подтверждение иска только платежных поручений с указанием на перечисление денежных средств по договору займа в отсутствие самого договора не достаточно, а поскольку иных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, истец не представил, суд апелляционной истец не доказал наличие между сторонами таких правоотношений, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.
Доводы кассационной жалобы о доказанности факта возникновения между сторонами правоотношений, основанных на договоре займа, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование. В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.
Поскольку судом установлено, что истец, являясь лицом, аффилированным с должником, не представил доказательств в опровержение разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
