Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 8Г-5815/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., выслушав путем использования веб-конференции представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя САО "ВСК" - ФИО5 поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1574,08 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присуждённой в пользу истца.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.10.2018 г. в г. Москве вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>", был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству "ДД.ММ.ГГГГ", виновником ДТП был признан ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

01.11.2018 г. истец ФИО1 обратился в адрес ответчика САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

САО "ВСК" письмом от 12.12.2018 г. N 52624 уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что все заявленные повреждения принадлежащего ФИО1 транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2018 г.

14.01.2019 г. по поручению истца ИП ФИО7 была произведена независимая экспертиза (оценка), согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 404435 рублей 52 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 56802 рублей 78 копеек.

30.01.2019 г. в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая САО "ВСК" оставлена без удовлетворения.

08.08.2020 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" от 04.09.2020 г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которыми все заявленные повреждения принадлежащего ФИО1 транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 08.10.2018 г.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1574,03 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а также взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "НИКЕ" расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 24000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в доход бюджета Ставропольского городского округа взыскана государственной пошлины в размере 7700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2021 года изменено. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 172200 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1125,47 рублей, штрафа в размере 30000 рублей. С САО "ВСК" в пользу ООО "НИКЕ" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 17160 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО "НИКЕ" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 6840 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.12.2020 г. по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, порученной ООО "НИКЕ".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "НИКЕ" N 0001/2021 от 09.02.2021 г., представленные повреждения автомобиля "<данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могли образоваться в результате взаимодействия с транспортным средством "<данные изъяты>". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", с учётом износа частей, узлов и деталей составила 364800 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составила 453900 рублей. Исследуемый автомобиль экономически целесообразно восстановить (отремонтировать) в результате данного ДТП, то есть не наступила его тотальная гибель, так как стоимость его восстановительного ремонта без учета износа 453900 рублей не превысила и не равна стоимости объектов-аналогов в Северо-Кавказском экономическом регионе. В связи с этим расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился. Стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля "<данные изъяты>", составила 62300 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 г. N 431-П, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов согласился, изменив решение суда первой инстанции в части суммы взысканных страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, оценил заключение судебной экспертизы ООО "НИКЕ" N 0001/2021 от 09.02.2021 г. и, мотивированно отклонив его, взял за основу заключение повторной судебной экспертизы ИП Миргородский Р.А. N 10444 от 01.09.2021 г., согласно которому комплекс повреждений автомобиля "Мерседес Бенц Е200", зафиксированный в таблице N 1 настоящего экспертного заключения, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 08.10.2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", на дату ДТП 08.10.2018 г., составила без учета износа деталей 208370,50 рублей, с учетом износа деталей - 172200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты> на дату ДТП 08.10.2018 г. составила 2155876,80 рублей, утрата товарной стоимости данного автомобиля - 52819 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим требованиям Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), выполнено с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), действовавших на дату ДТП. При этом, определяя сумму затрат на восстановительный ремонт, эксперт исходил из стоимости запасных частей транспортных средств, указанных в Едином справочнике РСА в границах Северо-Кавказского экономического региона. Данное экспертное заключение мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанная экспертиза выполнена экспертом-техником Миргородским Р.А., отвечающим установленным законом требованиям к квалификации эксперта, а также состоящим в Государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 867).

Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости снижения размера взысканной судом первой инстанции с САО "ВСК" суммы страхового возмещения и штрафных санкций, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 года приостановлено исполнение решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04 марта 2021 года в обжалуемой части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Ю.К. Белоусова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка