Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 8Г-5805/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., выслушав путем использования веб-конференции пояснения представителя АО "МАКС" - Гукова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 23.02.2021 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", под управлением ФИО5О., и автомобиля "<данные изъяты>", под управлением ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", в связи с чем истец 03.06.2021 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "МАКС" произвело осмотр автомобиля, приняло документы истца, и 16.06.2021 г. произвели выплату страхового возмещения в размере 57400 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба, стоимость услуг которого составила 8000 рублей.

Согласно экспертному заключению N 4/1026/06/21, выполненного ИП Глотовым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus GS350", с учётом износа составляет 431086 рублей 54 копейки. Таким образом, с учётом лимита ответственности в размере 400000 рублей, ранее выплаченного страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 342600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "МАКС" с претензией, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, обращение зарегистрировано под N У-21-119615.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы, проведение которого было поручено ООО "Прайсконсалт".

Согласно выводам заключения эксперта N 1963676 от 31.08.2021 г., повреждения транспортного средства "<данные изъяты>", не могли образоваться в результате контактирования с транспортным средством "<данные изъяты>", и повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.02.2021 г.

На основании изложенного, финансовым уполномоченным принято решение от 15.09.2021 г., об отказе в удовлетворении требований ФИО1, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец просила суд взыскать с АО "МАКС": страховое возмещение в размере 342600 рублей; неустойку в размере 342600 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 171300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 342600 рублей, неустойка в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "МАКС" в бюджет муниципального образования город Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере 6976 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик АО "МАКС" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции определением от 06.12.2021 г., судом назначено проведение судебной повторной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно заключению N 10542 ИП Миргородского Р.А., повреждения транспортного средства "<данные изъяты>", соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.02.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus GS350" с учетом износа в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен (изложенным на сайте РСА) на дату ДТП от 23.12.2021 г., составляет 594900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 931, 929, 309, 314, 151 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, положив в основу проведенную судебную экспертизу N 10542 ИП Миргородского Р.А., пришёл к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, в части взыскания страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом анализируя заключение N 10542 ИП Миргородского Р.А., судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебного эксперта, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно. Судебный эксперт Миргородский Р.А. включен в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, экспертом при проведении повторной экспертизы в силу требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" проведено масштабное моделирование с использованием одномасштабных моделей ТС, а также приведен перечень повреждений транспортного средства истца, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение экспертизы N 10542 ИП Миргородского Р.А., с которой не согласен ответчик, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 года

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка