Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-5802/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 18 мая 2022 года дело по кассационной жалобе Быковой Танзили Хайретиновны на решение Осинского районного суда Пермского края от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года

по гражданскому делу N 2-492/2021 по иску Быковой Танзили Хайритиновны к Быкову Сергею Александровичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю, Копытову Сергею Анатольевичу, Государственному бюджетному учреждению "Центр технической инвентаризации Пермского края", о признании кадастровых работ недействительными, признании кадастрового учета реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, признании недействительной регистрации права собственности, прекращении регистрации права.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

установила:

Быкова Т.Х. обратилась в суд с иском к Быкову С.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю, Копытову С.А., ГБУ "Центр технической инвентаризации Пермского края" о признании недействительными кадастровых работ по образованию многоквартирного дома с кадастровым номером <данные изъяты> из незавершенного строительством объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, признании кадастрового учета реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, признании недействительной регистрации права собственности Быкова С.А. на квартиру N 6, прекращении регистрации права.

Требования мотивировала тем, что является долевым собственником объекта незавершенного строительства <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельных участков, на которых он расположен, с кадастровыми номерами <данные изъяты>. В настоящее время объект находится на стадии реконструкции. 04 марта 2015 года на государственный кадастровый учет был поставлен многоквартирный дом с кадастровым номером <данные изъяты> на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ГБУ "ЦТИ ПК" Гусевой Н.С. и заявления Копылова С.А. На основании решения Добрянского районного суда Пермского края от 19 июня 2018 года в ЕРГН была внесена запись о регистрации права собственности на квартиру N 6, являющуюся помещением многоквартирного дома с кадастровым номером <данные изъяты>, за Быковым С.А. Истица указывает, что отсутствие фактического преобразования незавершенного строительством объекта влечет недействительность таких кадастровых работ и является основанием для признания воспроизведенной в ЕГРН записи реестровой ошибкой, кадастрового учета незаконным и аннулировании сведений об образованном объекте. Следовательно, незаконным является и кадастровый учет квартиры N 6, что ведет к отсутствию оснований образования права на эту квартиру. Кроме того, считает, что квартира N 6 расположена не в многоквартирном доме, а являются частью большего объекта незавершенного строительством дома и не может быть помещением, не может быть выделена в натуре, следовательно, ее кадастровый учет и государственная регистрация права невозможны.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года в иске Быковой Т.Х. отказано.

В кассационной жалобе истица Быкова Т.Х. просит отменить судебные акты, считая их постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что в 1996 году были построены и введены в эксплуатацию блок-секции 1, 2 многоэтажного шестисекционного жилого дома в <данные изъяты> блок-секции 3 и 4 были возведены с разной степенью готовности и представляли собой объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

В целях завершения строительства в 2011 году объект незавершенного строительства приобретен Быковым С.А., Быковой М.М., Аникичевым Аникичевой Е.Ю. в долевую собственность.

На основании заявления застройщика Быкова С.А. постановлением администрации Добрянского городского поселения N 184 от 17 мая 2011 года утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

По заказу застройщиков индивидуальным предпринимателем Катаевым А.Г. в 2011 году в отношении блок-секции N 3 была разработана проектная документация первого этапа строительства пятиэтажной секции в осях 5/1-6 жилого дома со встроенными помещениями административного назначения по адресу: <данные изъяты>.

24 мая 2012 года КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" выдано положительное заключение государственной экспертизы N 1-4-0174-12 в отношении объекта строительства.

Быкову С.А., Быковой М.М., Аникичеву М.И., Аникичевой Е.Ю. 13 июня 2012 года администрацией выдано разрешение на строительство N<данные изъяты>, в том числе жилого дома со встроенными помещениями административного назначения по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке, имеющем кадастровый номер <данные изъяты>. Срок действия указанного разрешения продлевался до 13 января 2013 года и до 25 февраля 2014 года на основании заявления Аникичева М.И.

Впоследствии указанный земельный участок был разделен на три участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, право собственности на каждый из которых было зарегистрировано за Быковым С.А. (1/2 доля в праве), Аникичевым М.И. (1/4 доля в праве), Аникичевой С.А. (1/4 доля в праве).

Администрацией Добрянского городского поселения 02 апреля 2014 года Быкову С.А., Аникичеву М.И., Аникичевой Е.Ю. выдано разрешение на строительство N <данные изъяты>, в том числе жилого дома со встроенными помещениями административного назначения по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке, имеющем кадастровый номер <данные изъяты>. Срок действия указанного разрешения продлен до 02 апреля 2015 года на основании заявления, подписанного Аникичевым М.И.

В 2014 году многоквартирный дом (ранее блок-секция N 3) был выстроен; он образован из объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> (объекта незавершенного строительством блока-секции 3 и 4) и 04 марта 2015 года получил кадастровый номер <данные изъяты> (блок-секция 3). Объект незавершенного строительства (блок-секция 4) имеет прежний кадастровый номер <данные изъяты>.

По итогам поведенной 12 декабря 2014 года Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края проверки соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации 15 декабря 2014 года выдано заключение N 2012-06-0033/1 о соответствии объекта капитального строительства (блок-секции 3) требованиям технических регламентов и проектной документации.

26 декабря 2014 года администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <данные изъяты> жилого дома со встроенными помещениями административного назначения по адресу: <данные изъяты>, первый этап строительства, пятиэтажная секция в осях 5/1-6.

30 января 2015 года администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <данные изъяты> жилого дома со встроенными помещениями административного назначения по адресу: <данные изъяты>, первый этап строительства, пятиэтажная секция в осях 5/1-6.

29 мая 2016 года на основании заключенного с Быковым С.А. договора дарения незавершенного строительством объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> Быкова Т.Х. приобрела в собственность 1/8 долю указанных объектов, право собственности на которые зарегистрировано 04 марта 2019 года.

03 апреля 2019 года Быкова Т.Х. продала 34/2361 доли вышеуказанных объектов Удавихину Г.Ю., и подарила 1/2361 долю Белых И.Э.

Вступившим в законную силу решением Добрянского районного г. Перми от 04 октября 2017 года изменено соотношение долей в общем имуществе в праве долевой собственности на завершенный строительством жилой дом со встроенными помещениями административного назначения по адресу: <данные изъяты>, установлена рыночная стоимость долей, а также произведен раздел жилого дома в натуре, в результате которого в собственность Быкова С.А. переданы жилые помещения, расположенные на третьем этаже, в том числе квартира N <данные изъяты>, площадью 94,9 кв.м.

По сведениям ЕГРН, многоквартирный дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: <данные изъяты>, имеет площадь 2338,2 кв.м, поставлен на кадастровый учет 04 марта 2015 года.

Собственником квартиры 6 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является Быков С.А., право собственности зарегистрировано 19 июня 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 40, 61 Федерального закона от 01 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 16, 20, 22, 23, 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что права истца действиями или бездействием ответчиков не нарушены, действия по возведению многоквартирного дома с кадастровым номером <данные изъяты> соответствовали волеизъявлению собственников и фактически одобрены всеми участниками собственности, ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома и постановка на кадастровый учет осуществлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации и Федерального закона о кадастровой деятельности, действия должностных лиц регистрирующего органа при проведении государственного кадастрового учета многоквартирного дома и органов местного самоуправления при выдаче разрешительных и иных документов по вводу объекта недвижимости в эксплуатацию незаконными не признаны.

Суд сослался также на отсутствие относимых и допустимых доказательств незаконности проведения кадастровых работ по образованию (созданию) многоквартирного дома и постановки объекта с кадастровым номером <данные изъяты> на государственный кадастровый учет, регистрации права на квартиру N <данные изъяты> являющуюся частью многоквартирного дома, а также на избрание истицей ненадлежащего способа защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

При разрешении указанного спора судами отмечено, что правомерность постановки многоквартирного дома на кадастровый учет неоднократно исследовалась судами в рамках ранее рассмотренных гражданских и административных дел, оснований для признания кадастрового учета незаконным установлено не было.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда обосновано указала, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права - снятие с кадастрового учета многоквартирного дома, поскольку прекращение государственного кадастрового учета дома, влечет за собой прекращение кадастрового учета объектов, расположенных в его пределах, и зарегистрированных прав на них.

Между тем, как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированных прав осуществляется путем предъявления исков о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, а в исключительных случаях путем признания зарегистрированного прав отсутствующим.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о незаконности кадастрового учета многоквартирного дома, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам истицы, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что истица приобрела у Быкова С.А. доли в праве на земельные участки и незавершенный строительством объект, она является его сингулярным правопреемником в соответствующих правоотношениях, а потому все ранее состоявшиеся судебные постановления, рассмотренные с участием Быкова С.А. как ее правопредшественника, обязательны для нее в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно суды нижестоящих инстанций правомерно посчитали не подлежащими повторному доказыванию установленные ранее состоявшимися судебными постановлениями обстоятельства.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быковой Танзили Хайретиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка