Дата принятия: 09 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-5801/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-5801/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Ивановой Л.В., Черчага С.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лугановой З.И. к Мусаеву С.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по кассационной жалобе Лугановой З.И. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 ноября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Мусаева С.Б. - Гасанханова Г.Г., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Луганова З.И. обратилась в суд с иском к Мусаеву С.Б. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, при возведении ею забора на расстоянии 0,8 м. от стены своего дома по боковому фасаду по красной линии.
В обоснование исковых требований Луганова З.И. указала на то, что она является собственником земельного участка, площадью 462,50 кв.м. Постановлением Главы г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 июня 2009 года N 1826 "О внесении изменений в постановление главы г. Махачкалы Республики Дагестан N 2052 от 12 августа 2008 года", в целях исправления ошибки, согласно заявлению Лугановой З.И. в постановлении главы г.Махачкала Республики Дагестан N 2052 от 12 августа 2008 года вместо слов: "площадью 455 кв.м." читать "площадью 462,5 кв.м.". В последующем, 2 июля 2009 года истица осуществила кадастровый учет данного земельного участка площадью 462,50 кв.м., то есть предыдущий кадастровый номер N был аннулирован (земельный участок площадью 455 кв.м.), а земельному участку площадью 462,50 кв.м. был присвоен кадастровый номер N. По настоящее время истица зарегистрирована и постоянно проживает в этом доме, однако, не может использовать принадлежащий ей земельный участок в полном объеме в связи с захватом ответчиком части ее земельного участка.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Лугановой З.И. отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены не были.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лугановой З.И., судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы от 16 февраля 2021 года, выполненного ООО "Центр судебных экспертиз СКФО", указали на то, что кадастровый учет земельного участка Лугановой З.И. не соответствует правоудостоверяющим и землеотводным документам, кадастровые границы ее земельного участка смещены в правую сторону к другому соседу (дом N 156), при формировании кадастровых границ земельного участка Лугановой З.И. была допущена кадастровая ошибка. Судебные инстанции также указали, что строительство истицей спорного забора на своем земельном участке, отступив от домовладения на 0,8 м., невозможно, так как данный отступ уже был выполнен ранее 2 июля 2009 года, при внесении изменений в кадастровый учет земельного участка N. Кроме того, истицей не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, существования реальных препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком, несоответствие возведенного забора межевой границе.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.
Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лугановой З.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Иванова Л.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
