Дата принятия: 26 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-5795/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-5795/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Харсаевой Зулихан Вахаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 февраля 2022 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Харсаевой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 24 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Козлова О.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает их вынесенными незаконно и необоснованно с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм процессуального права и материального права судами были допущены.
Как следует из материалов дела, между КБ "Русский Славянский банк" и Харсаевой З.В. был заключен кредитный договор от 30 апреля 2013 года в соответствии с которым должник получил кредит в сумме 218 528,33 на срок до 28 апреля 2017 года из расчета 29,0% годовых.
Впоследствии права банка по кредитному договору от 30 апреля 2013 года передавались различным лицам на основании договора уступки права требования.
Между ИП ФИО4 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-ОЮЗ-19 от 1 марта 2021 года, по условиям которого к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности с Харсаевой З.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО от 30 апреля 2013 года.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, суды исходили из того, что Харсаевой З.В. платежи по погашению кредита не производилась с 26 августа 2014 года. Последний платеж по кредитному договору был внесен Харсаевой З.В. 26 августа 2014 года, следовательно, последний день оплаты в пределах срока исковой давности должен быть определен 26 августа 2017 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку судами неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 196).
Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).
При предъявлении требований о взыскании задолженности по периодическим платежам, начало течения срока исковой давности должно быть определено по каждому платежу.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вышеприведенные законоположения судами при разрешении исковых требований не применены.
Помимо того, в материалах дела на листе дела N 6 имеется заявление поданное Харсаевой З.В. от 30 апреля 2015 года с просьбой о дисконтировании суммы задолженности и графиков платежей по кредитному договору от 30 апреля 2013 года, в связи с тяжелым материалы положением.
В материалах дела на листах 6-7 имеется график погашения задолженности, где последним днем указано-1 июня 2020 года, что подтверждает изменение условий договора по сроку и данное обстоятельство, не было учтено судами. При этом, измененный график платежей подписан Харсаевой З.В.
Допущенные судами нарушения являются значимыми, не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства и подлежат исправлению только посредством отмены постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установления юридически значимых обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 февраля 2022 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
