Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-579/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дмитриева Алексея Витальевича к ООО ЧОО "Навигатор" о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на проезд

по кассационной жалобе ООО ЧОО "Навигатор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2021 года

по кассационной жалобе Дмитриева Алексея Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

Дмитриев А.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 01.02.2020 по 07.11.2020 он на основании договора от 30.01.2020 работал в ООО ЧОО "Навигатор" в должности <данные изъяты>. Для работы был направлен в г. Южно-Сахалинск Сахалинской области. В соответствии с п.2.2. договора заработная плата была установлена в размере 77 рублей в час., но за отработанный период времени выплачена ему не в полном объеме. Кроме того, при расчете заработной платы не производилось начисление районного коэффициента в размере 1,6. Приказ об увольнении не издавался, однако 07.11.2020г. от начальника поступило устное требование покинуть место работы, при этом начальник сообщил, что трудовой договор расторгнут. Для отъезда к месту своего проживания истец приобрел билет на самолет за свой счет.

В своих исковых требованиях Дмитриев А.В. просил суд (с учетом уточнений) установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать с ответчика заработную плату в размере 393 383 руб. 51 коп. (с учетом вычета НДФЛ 13%), компенсацию за задержку заработной платы в размере 13 375 руб. за 120 дней задержки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на приобретение авиабилета в размере 7 710 руб. 36 коп., железнодорожного билета в размере 825 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 474 руб. 70 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2021 года исковые требования Дмитриева А.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Дмитриевым А.В. и ООО ЧОО "Навигатор" с 01.02.2020г. по 11.11.2020г., должность "охранник". С ООО ЧОО "Навигатор" в пользу Дмитриева А.В. взысканы: невыплаченная заработная плата в размере 39 893 руб. 79 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 674 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 720 руб. 03 коп., убытки в размере 10 437 руб. 06 коп.

На ООО ЧОО "Навигатор" возложена обязанность произвести перечисление страховых взносов обязательного пенсионного страхования в соответствующий орган Пенсионного фонда России за период работы Дмитриева А.В., произвести перечисление налога на доходы физического лица в соответствующий орган Налоговой инспекции РФ за период работы Дмитриева А.В.

С ООО ЧОО "Навигатор" в доход городского (местного) бюджета городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана государственная пошлина в размере 2 411 руб. 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2021 года (с учетом определения от 15 декабря 2021 года об исправлении описки), решение суда первой инстанции отменено в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности, взыскания убытков, государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Навигатор" в пользу Дмитриева А.В. взыскана заработная плата в размере 393 383 руб. 51 коп., компенсация за задержку заработной платы в размере 13 375 руб., расходы на проезд в размере 7 110 руб. 36 коп.

С общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Навигатор" взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования "Городской округ город Комсомольск-на-Амуре" в размере 7 638 руб. 69 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитриевым А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В кассационной жалобе ООО ЧОП "Навигатор" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Как видно из доводов кассационных жалоб, и истец, и ответчик не согласны с размером и составом взысканных сумм.

В письменных возражениях ООО ЧОП "Навигатор" просит оставить кассационную жалобу Дмитриева А.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО ЧОП "Навигатор" Меньшенина Е.Г. и Облакова С.Н. поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения жалобы истца.

Дмитриев А.В., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение от 24 ноября 2021 года (с учетом определения от 15 декабря 2021 года об исправлении описки) подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.16 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.ст.21,22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 146, ст.148 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вопросы отнесения местностей к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, определения размера коэффициентов к заработной плате работников, занятых на работах в указанных районах и местностях, урегулированы в постановлении Совета Министров СССР от 03 января 1983 года N 12, действовавшем в спорном периоде времени, и в постановлении Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04 сентября 1964 года N 380/П-18.

В силу ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В силу ст.100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст.330 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Разрешая спор суд первой инстанции установил, что истец в период с 01.02.2020 по 11.11.2020 находился с ответчиком в трудовых отношениях на основании договора от 30.01.2020 и приказа работодателя от 20.01.2020, выполнял работу охранника, зарплата ему выплачена не в полном объеме, задолженность по зарплате составляет 39 893,79 руб.

Исходя из этих обстоятельств суд установил факт трудовых отношений, взыскал указанную задолженность, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда. Кроме того, суд взыскал понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату почтовых услуг, авиабилета, ж/д билета, услуг адвоката в общей сумме 10 437,06 руб. и возложил на ответчика обязанность по перечислению страховых взносов и налогов на доходы истца.

При этом в нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права, суд первой инстанции никак не обосновал размер взысканной им задолженности по зарплате, не выяснил, в какой местности и в каком режиме осуществлялись трудовые функции, не проверил доводы Дмитриева А.В. о том, что он работал не только за себя, но и за других охранников (в связи с их отсутствием на предприятии) за пределами своей смены, в связи с чем имел право на оплату труда в повышенном размере, не дал оценку представленным сторонам расчетам задолженности исходя из условий трудового договора (вахтового контракта от 30.01.2020), табелей учета рабочего времени, пояснений сторон о том, в каком объеме и в каком режиме фактически осуществлялись трудовые функции.

Из материалов дела следует, что по сути суд принял ту сумму задолженности, с которой согласился ответчик (т.1 л.д.244), и отклонил расчет, представленный истцом (т.1 л.д.176), однако, мотивы такой своей позиции не привел и правомерность каждого из расчетов не проверил.

Пересматривая дело в апелляционном порядке (без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) и отменяя в части решение суда первой инстанции суд второй инстанции установил, что Дмитриев А.В. работал в местности с особыми климатическими условиями (Сахалинская область) и имел право на получение зарплаты с применением районного коэффициента 1,6.

При этом суд принял расчет истца, в соответствии с которым задолженность по зарплате составила 393 383, 51 руб. и взыскал данную сумму, однако, оценку указанному расчету не дал, его правильность не проверил, мотивов, по которым принят данный расчет и отклонен расчет ответчика (в котором также применен районный коэффициент 1,6), не привел.

Условия и режим работы истца, в том числе, обстоятельства выполнения им трудовых функций за пределами рабочего времени, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не исследовал, вопрос о размере задолженности по заработной плате применительно к этим обстоятельствам не обсудил.

Из представленного в дело расчета истца (л.д.174-175) следует, что в течение всего времени работы у ответчика (281 день с 01.02.2020г. по 07.11.2020г.) Дмитриев А.В. осуществлял трудовые функции ежедневно по 24 часа в сутки и, исходя из размера оплаты 77 руб./час., должен был получить за свою работу (с применением коэффициента) 830 860,80 руб. С учетом выплаченного аванса и подоходного налога недоплата составила 393 383,51 руб.

Принимая такой расчет, суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о том, можно ли согласиться с приведенным в расчете режимом рабочего времени (в течение 281 дня по 24 часа в сутки без перерывов на отдых), не исследовал пояснения истца о том, что до 01.06.2020 он работал на объекте не один, а с другими охранниками (всего три охранника), не проверил, какой режим работы был установлен согласно договору и в каком режиме истец работал в действительности, должен ли был оплачиваться его труд по правилам ст.149, ст. 151 Трудового кодекса либо по иным нормам трудового законодательства, в то время, как выяснение указанных вопросов имело значение для правильного рассмотрения дела и для проверки правомерности представленных сторонами расчетов задолженности.

Вопрос о сумме подлежащей взысканию задолженности по зарплате имеет значение при определении размера других взысканных судом сумм.

Отменяя по апелляционной жалобе Дмитриева А.В. (при отсутствии жалобы другой стороны) решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск и в части взыскания убытков, понесенных в связи с приобретением ж/д билетов, оплатой юридических услуг и почтовых расходов и принимая в данной части новое решение об отказе в иске суд апелляционной инстанции не учел, что ухудшает тем самым положение Дмитривева А.В. по его апелляционной жалобе, при том, что предусмотренных законом оснований для такого ухудшения в данном случае не имелось.

По смыслу ст. 2, ст. 327.1 ГПК РФ процессуальным законом не предполагается возможность поворота решения к худшему для той стороны, которая обжаловала это решение (при отсутствии жалобы другой стороны), так как в противном случае не будет соблюден баланс между задачами апелляционного производства, которое возбуждается по конкретной апелляционной жалобе, и необходимостью обеспечения права стороны на подачу апелляционной жалобы, если эта сторона не согласна полностью либо частично с вынесенным по делу решением.

Допущенные судами первой и второй инстанции нарушения (не установлены значимые фактические обстоятельства, неверно применены нормы материального и процессуального закона) не позволили правильно рассмотреть настоящее дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с чем судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость устранения указанных нарушений, учитывая требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) и характер процессуальных полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции, полагает правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и принять по делу решение в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка