Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 8Г-5784/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Поддубной О.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасева Олега Павловича к Лавровой Татьяне Дмитриевне, Лаврову Владимиру Дмитриевичу об истребовании имущества из незаконного владения,

по кассационной жалобе Лавровой Татьяны Дмитриевны, Лаврова Владимира Дмитриевича на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.04.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав Лаврову Т.Д. и ее представителя Скорикову-Севастьянову И.Н., поддержавших кассационную жалобу, представителя истца Меграбян К.Г., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Карасев О.П. обратился в суд с иском Лавровой Т.Д., Лаврову В.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>.

06.02.2019 нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Эйсмонт А.С. удостоверена доверенность, по которой он наделил ответчика Лаврову Т.Д. (бывшую супругу) и Лаврову И.Д. (дочь) полномочиями по распоряжению принадлежащей ему квартирой. Однако, в 2021 году между ним и представителем Лавровой Т.Д. возникли разногласия по распоряжению названным имуществом, перешедшие в конфликтные взаимоотношения; доверительное отношение утрачено.

23.04.2021 он обратился в Управление Росреестра по Ставропольскому краю через МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Ставрополе" с заявлением о внесении записи в ЕГРН о невозможности государственной регистрации в отношении указанной выше квартиры без личного участия правообладателя или его законного представителя.

В конце июня 2021 года ему стало известно, что спорная квартира была продана по договору купли-продажи от 05.06.2021, заключенному Лавровой Т.Д. от его имени, действовавшей по доверенности от 16.02.2019, с покупателем Лавровым В.Д., который является родным братом Лавровой Т.Д.

Переход права собственности был зарегистрирован, несмотря на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имелось уведомление о невозможности осуществления государственной регистрации без личного участия правообладателя.

Истец указывал, что его представителю Лавровой Т.Д. было известно о том, что он категорически против отчуждения принадлежавшей ему квартиры.

Сделка совершена против воли собственника имущества, в одностороннем порядке, исключительно в интересах ответчика Лавровой Т.Д.

09.11.2021 истец заявил требование об истребовании квартиры из незаконного владения Лаврова В.Д.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30.11.2021 указанное требование принято к производству суда.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.04.2022, исковые требования Карасева О.П. удовлетворены.

Постановлено истребовать из незаконного владения Лаврова В.Д. путем возврата в собственность Карасева О.П. трехкомнатную квартиру площадью 62,5 кв.м с кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>.

Судом указано, что решение является основанием для аннулирования (прекращения) зарегистрированного права собственности Лаврова В.Д. на указанную квартиру.

В кассационной жалобе Лаврова Т.Д. и Лавров В.Д. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Карасева О.П., первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 209,301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив факт внесения 21.04.2021 записи в ЕГРН о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения и обременения на спорную квартиру без личного участи собственника Карасева О.П., пришел к выводу о том, что квартира выбыла из собственности помимо воли истца в результате незаконных действий его представителя по доверенности, в связи с чем, квартира полежит истребованию от ответчика Лаврова В.Д.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 той же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в случае, если право на вещь, отчужденную по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной, то собственник вещи, произведший отчуждение имущества по признанной недействительной сделке, вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, судами вышеизложенные нормы закона и разъяснения судов вышестоящих инстанций учтены не были.

Удовлетворяя исковые требования Карасева О.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд пришел к выводу о том, что право собственности истца подлежит защите посредством предъявления виндикационного иска.

Между тем, судом не принято во внимание, что право собственности на спорную квартиру возникло у Лаврова В.Д. на основании договора купли-продажи от 05.06.2021, заключенного между ним и Карасевым О.П.

Никаких иных сделок в отношении спорного имущества не заключалось.

Таким образом, вопреки выводам судебных инстанций, к спорным правоотношениям должны быть применены правила статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Данное положение корреспондирует к части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Согласно материалам дела Карасев О.П. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 05.06.2021, заключенного между ним, в лице его представителя Лавровой Т.Д., и Лавровым В.Д. и применении последствий недействительности данной сделки путем возврата в собственность истца спорной квартиры (л.д. 4-9 т.1)

Впоследствии Карасевым О.П. подано заявление "об уточнении исковых требований", в котором он просил суд истребовать спорное имущество из незаконного владения Лаврова В.Д. (т.2 л.д. 35).

Заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к производству определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30.11.2021 (т.2 л.д. 69-70).

При этом, заявлений об отказе от требований о признании сделки от 05.06.2021 недействительной и применения последствий ее недействительности истец не подавал и суд производство по этим требованиям не прекращал.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции вынес решение об истребовании спорной квартиры в собственность Карасева О.П.

Требования о признании сделки купли-продажи от 05.06.2021 между Карасевым О.П. и Лавровым В.Д. судом не разрешены.

В резолютивной части решения отсутствуют выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

Сделка между истцом и ответчиком Лавровым В.Д., явившаяся основанием для государственной регистрации права собственности ответчика Лаврова В.Д. на спорную квартиру, не признана судом недействительной, при этом квартира истребована у него в пользу другой стороны сделки.

Исходя из приведенных обстоятельств постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с заявленными истцом требованиями и с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.04.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.01.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддбуная

Г.Ф. Усманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка