Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-5784/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 8Г-5784/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Воробьевой Н.В. и Медведевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пташенчук Ольги Сергеевны к Журавлёву Игорю Павловичу о возложении обязанности не чинить препятствий и обеспечении доступа к электрическим сетям, проведении совместных работ
по кассационной жалобе Журавлёва Игоря Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения Журавлёва И.П., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Пташенчук О.С. обратилась в суд с иском к Журавлёву И.П. о возложении обязанности не чинить препятствий и обеспечении доступа к электрическим сетям, проведении совместных работ, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит ответчику Журавлёву И.П., который чинит ей препятствия в пользовании коммунальными услугами, ограничил доступ к электросетям (электропроводке), расположенным в жилом доме. У нее отсутствует возможность подключения к электроэнергии части дома, которой она пользуется согласно письменным рекомендациям ООО "Артемовская Электросетевая компания", куда она обращалась по вопросу подключения к городским сетям изолированной части жилого дома, принадлежащей ей на праве собственности. Просила суд обязать Журавлёва И.П. не чинить препятствий в пользовании коммунальными услугами и обеспечить доступ к электрическим сетям, расположенным в жилом доме и на земельном участке по адресу: <адрес>, для беспрепятственной установки электросетей (подключения электроэнергии) к части жилого дома, находящейся в ее пользовании, а также обязать Журавлёва И.П. провести совместные работы для подключения двух изолированных половин дома по указанному адресу с учетом рекомендаций ООО "АСК" от 31 июля 2019 года.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 4 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части. По делу принято новое решение, которым исковые требования Пташенчук О.С. к Журавлёву И.П. не чинить препятствий в пользовании электрической энергией в изолированной половине дома, принадлежащей истцу, удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на то? что предъявление настоящего иска не вытекает из нарушения прав истца, а направлено на восстановление прав истца, которое, возможно, будет нарушено в будущем, носит предположительный характер, а также на то, что своим определением апелляционная инстанция наделила истца правом на потребление электроэнергии, но не наделила обязанностью соблюдать условия договора энергоснабжения.
В письменных возражениях Пташенчук О.С. просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2021 года без изменения, кассационную жалобу Журавлёва И.П. - без удовлетворения.
Истец и представитель третьего лица ООО "АСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав объяснения ответчика Журавлёва И.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, доля каждого в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости составляет 1/2.
Между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное судом, об определении порядка пользования домом, земельным участком и хозяйственными постройками. Используемые сторонами части дома имеют отдельные входы, изолированы друг от друга.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, присоединен к электрическим сетям, имеется лицевой счет с ресурсоснабжающей организацией. Приборы учета потребляемой электроэнергии установлены на изолированных половинах дома. Ответчик факты отключения от электрической энергии изолированной половины дома истца не оспаривал, мотивируя указанные действия тем, что Пташенчук О.С. не передала ему денежные средства 4 000 рублей. Факты ограничения пользования электрической энергией истца также подтверждены актами, имеющимися в материалах дела.
Установив, что на момент рассмотрения спора в суде электроснабжение в изолированной половине дома, находящейся в пользовании истца, восстановлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Отменяя решение суда в части и принимая новое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247, 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что у долевых сособственников жилого дома имеются равные права на пользование электрической энергией и ограничение истца в пользовании электрической энергией со стороны ответчика свидетельствует о злоупотреблении им правом, противоречит действующему законодательству, в связи с чем пришел к выводу о том, что Пташенчук О.С. вправе требовать устранения нарушения ее прав путем возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании электрической энергией в принадлежащей ей изолированной половине дома, несмотря на то, что на момент рассмотрения спора в суде ответчик восстановил подачу электрической энергии в изолированной половине дома истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.
Предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2021 года по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлёва Игоря Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
