Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-5783/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1063/2021 по иску Мордвиновой Марины Михайловны к Администрации города Кургана о признании права отсутствующим, признании права собственности,

по кассационной жалобе Мордвиновой Марины Михайловны на решение Кетовского районного суда Курганской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордвинова М.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию город Курган в лице Администрации города Кургана с учетом измененных исковых требований о признании отсутствующим право собственности Муниципального образования город Курган на здание с кадастровым номером <данные изъяты>, находящееся по адресу: <данные изъяты>; признании за ней права собственности на указанное здание; также просила взыскать с Муниципального образования город Курган в ее пользу судебные расходы.

В обоснование иска указала, что в ходе процедуры банкротства Курганского муниципального предприятия городского пассажирского транспорта (далее - Курганское МПГПТ) истец на основании договора купли-продажи N 67 от 14 августа 2008 года приобрела имущество должника - строительную конструкцию и материалы (незавершенное строительство здания спального корпуса базы отдыха, гостиницы), находящиеся по адресу: <данные изъяты>, денежные средства от реализации указанного имущества в размере 120000 руб. истец внесла в кассу Курганского МПГПТ, составлен передаточный акт 19 августа 2008 года. Спорному зданию, площадью 509,3 кв.м присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, оно располагалось на базе отдыха Курганского МПГПТ, а в настоящее время располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование - для эксплуатации базы отдыха. Определением Арбитражного суда Курганской области от 05 августа 2009 года по делу N А34-5569/2005 завершено конкурсное производство в отношении Курганского МПГПТ, 18 августа 2009 года оно исключено из ЕГРЮЛ. 29 декабря 2010 года Муниципальным образованием город Курган без установленных законом оснований зарегистрировано право собственности на спорное здание (кадастровый номер <данные изъяты>), площадью застройки 200 кв.м о чем истцу стало известно 17 апреля 2020 года и в настоящее время данное имущество находится в незаконном владении ответчика, который незаконно присвоил себе указанный объект недвижимости и в дальнейшем поставил его на государственный кадастровый учет в качестве объекта незавершенного строительства и осуществил регистрацию права собственности на него.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мордвинова М.М. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что истцом приобретены строительные материалы, а не объект недвижимого имущества, доказательства подтверждающие приобретения объекта недвижимого имущества, а также показания свидетеля, подтвердившего, что здание приобреталось истцом именно у Курганского МПГПТ, а не у ответчика, судами не оценены. Тождественность объекта, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком и объекта, приобретенного истцом, подтверждается материалами дела, отсутствие регистрации права собственности истца на спорный объект правового значения не имеет, поскольку право собственности на спорное здание уже зарегистрировано за ответчиком в отсутствие на то законных оснований, а заявленные истцом требования направлены на внесение в реестр прав надлежащего собственника здания. Суд не дал оценки основанию регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, не учел, что ответчик не представил доказательств приобретения имущества у Курганского МПГПТ, оснований, по которым спорный объект мог быть отнесен к муниципальной собственности, не указал, доказательств не представил. Отмечает, что ответчику являющимся учредителем и кредитором Курганского МПГПТ достоверно известно об отчуждении спорного объекта истцу, издав после отчуждения имущества постановление N 9244 от 06 октября 2010 года, ответчик права на спорное здание в установленном законом порядке не приобрел. Основание права собственности ответчика на объект является ничтожным независимо от признания таковым судом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2008 года между Курганским МПГПТ в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>., действующей на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 27 июня 2006 года по делу N А34-5569/05 (продавец) и Мордвиновой М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 67, по которому, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял в собственность и оплатил стройматериалы, в том качественном состоянии, в котором они находились на момент подписания договора, по акту приема-передачи (Приложение N 1) общей стоимостью 120000 руб. Согласно передаточному акту от 19 августа 2008 года (Приложение N 1 к договору купли-продажи N 67 от 12 августа 2008 года) во исполнение договора купли-продажи имущества N 67 от 14 августа 2008 года продавец передал покупателю строительную конструкцию и материалы (неоконченное строительством здание спального корпуса базы отдыха, гостиница), находящиеся по адресу: <данные изъяты>. В счет оплаты по договору Мордвиновой М.М. в кассу Курганского МПГПТ согласно приходного кассового ордера N 112 от 19 августа 2008 внесены денежные средства в размере 120000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27 июня 2006 года по делу N А34-5569/2005 Курганское МПГПТ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена <данные изъяты>., проведена оценка имущества должника, сформирован реестр требований кредиторов, в ходе конкурсного производства часть имущества должника реализована по договорам купли-продажи, в соответствии с решением собрания кредиторов от 09 декабря 2008 года муниципальному образованию город Курган безвозмездно переданы социально-значимые объекты Курганского МПГПТ, нереализованное на публичных торгах имущество должника передано Администрации города Кургана. Определением Арбитражного суда Курганской области от 05 августа 2009 года по делу N А34-5569/2005 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, Курганское МПГПТ исключено из единого государственного реестра регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРН от 04 июня 2021 года, на праве собственности Муниципальному образованию город Курган принадлежит расположенный по адресу <данные изъяты>, объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 200 кв.м, степенью готовности 0%. Из дела правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что для регистрации объекта предоставлены кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 22 июля 2010 года, Постановление Администрации города Кургана от 06 октября 2010 года N 9244 о включении объектов недвижимости в Реестр объектов муниципальной собственности с Приложением Перечня объектов недвижимости, включаемых в Реестр объектов муниципальной собственности, Перечня объектов недвижимости, включаемых в раздел "Объекты, не завершенные строительством" Реестра объектов муниципальной собственности (где под п. 2 указано жилое 2-х этажное здание гостиницы, площадью 200,0 кв.м по адресу: <данные изъяты>, % выполненных работ - 78), выписка из реестра объектов муниципальной собственности от 21 октября 2010 года (где под п. 2 указано жилое 2-х этажное здание гостиницы, площадью 200,0 кв.м по адресу: <данные изъяты>, процент выполненных работ - 78).

Обращаясь в суд с иском, Мордвинова М.М. просила признать отсутствующим право собственности Муниципального образования город Курган на здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, Просветский лесхоз, квартал 83, 94, 95, и признать за ней право собственности на указанный объект. При этом истец указала, что приобретенному ей по договору купли- продажи от 14 августа 2008 года зданию присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, в качестве документа-основания для внесения сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> истцом представлен технический паспорт от 09 июля 2004 года на нежилое здание гостиницы, расположенное по адресу: <данные изъяты> строение N 1 (инв. N <данные изъяты>).

Информация о правообладателе здания с кадастровым номером <данные изъяты> с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 509,3 кв.м, год завершения строительства 2004 в выписке из ЕГРН от 08 июля 2021 года отсутствует.

По сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области от 28 июля 2021 года, объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> внесен 25 августа 2013 года в государственный кадастр недвижимости в рамках взаимодействия на основании сведений, переданных из Управления Росреестра по Курганской области, характеристики объекта недвижимости указаны в ЕГРН на основании кадастрового паспорта от 22 июля 2010 года, выданного Государственным предприятием Курганской области "Кургантехинвентаризация" (специалист отдела гостехучета <данные изъяты>). Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> внесены 26 июня 2012 года как о ранее учтенном, на основании технической документации, переданной органом технического учета и технической инвентаризации.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста - кадастрового инженера <данные изъяты> от 19 августа 2021 года здание спального корпуса базы отдыха (гостиница), с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: Курганская область Кетовский район, Просветский лесхоз, квартал. 83, 94, 95, приобретенное Мордвиновой М.М. у Курганского МПГПТ по договору купли-продажи N 67 от 14 августа 2008 года, является тем же самым зданием, право собственности на которое зарегистрировано Муниципальным образованием город Курган в ЕГРН 29 декабря 2010 года с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Курганская <данные изъяты>, таким образом, это один и тот же объект недвижимости, поставленный на кадастровый учет под двумя разными кадастровыми номерами: <данные изъяты>

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что права на спорный объект недвижимого имущества от Курганское МПГПТ Мордвиновой М.М. не передавались и не могли быть переданы, предметом договора купли-продажи от 14 августа 2008 года являлись строительные материалы, которые были переданы по акту приема-передачи, руководствуясь ст. ст.ст. 131,164, 209, 218, 223, 431, 432, 549, 550,551,554, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 52, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 1, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от 01 октября 2004 года), ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" п.2 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное здание. Учитывая, что регистрация права собственности Муниципального образования город Курган на спорное здание осуществлена на законном основании, о чем выдан соответствующий документ, суд не усмотрел оснований для признания права отсутствующим, в данной части исковых требований также отказал.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Глава14 "Приобретение права собственности" Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания приобретения права собственности как гражданами, так и юридическими лицами.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, на основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения строительными материалами на законных основаниях, совершение с ними любых действий, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, в качестве предмета договора купли-продажи может выступать совокупность строительных материалов, использованных при сооружении постройки и такой договор формально будет соответствовать законодательству.

В соответствии с п. 1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.п.1, 2 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке Либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий Договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно и. 1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права, в "случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Разрешая спор, суды пришли к обоснованному выводу, что спорный объект приобретен ответчиком, как стороной по договору, в виде строительных материалов, что договор не содержит сведений о передаче покупателю недвижимого имущества, отсутствуют описание и площадь недвижимости в соответствии с технической документацией, сведения о земельном участке, на котором расположен объект недвижимости, доказательств того, что объект являлся когда-либо недвижимым имуществом, и в качестве такового был отчужден истцу, в деле не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Мордвиновой М.М. о приобретении ею по договору купли-продажи от 14 августа 2008 года объекта недвижимости, а не строительных материалов, о тождественности объекта, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком и объекта, приобретенного истцом, не могут быть признаны состоятельными к отмене судебных актов.

Делая вывод о том, что по договору купли-продажи от 14 августа 2008 года истцом приобретены строительные материалы, а не объект недвижимости, суды оценили представленный в материалы дела договор купли-продажи от 14 августа 2008 года, дали толкование его условиям в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировали его как договор купли-продажи предметом которого являлись стройматериалы, и исходили из того, что право собственности Мордвиновой М.М. на неоконченное строительством спорное здание в установленном законом порядке не регистрировалось, доказательств осуществления истцом права собственности именно в отношении недвижимого имущества (уплата налогов, принятие мер к сохранности указанного здания, завершению строительства) не представлено.

Требуемая кассатором иная оценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Отклоняя доводы об отсутствии оценки представленных истцом доказательств, суд кассационной инстанции исходит из ошибочного толкования заявителем положений ст. ст. 199 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая при этом, что отсутствие указания в обжалуемых судебных актах на какое-либо конкретное доказательство не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Иск о признании права собственности отсутствующим во всяком случае касается прав другой стороны спора на предмет спора (ввиду отсутствия у этой стороны такого права). Тогда как в настоящем случае установлено, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у Муниципального образования город Курган на основании постановления Администрации города Кургана N 9244 от 06 октября 2010 года "О включении объектов недвижимости в реестр объектов муниципальной собственности", которое не оспорено и является действующим, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований полагать, что истец приобрела право собственности на спорный объект, суды не установили.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности ответчик и признании права собственности на спорное здание за Мордвиновой М.М. являются правомерными.

Доводы жалобы о недоказанности ответчиком факта приобретения спорного имущества у Курганского МПГПТ, о недоказанности наличия оснований, по которым спорный объект мог быть отнесен к муниципальной собственности, о ничтожности оснований приобретения права собственности ответчика на спорный объект, по сути, выражают несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мордвиновой Марины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка