Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 8Г-578/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамергова Рустама Махадиновича к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа,

по кассационной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 14 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя кассатора Суханкина П.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамергов Р.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 3 205 698 рублей, неустойки в размере 650 рубль 86 копеек, штрафа в размере 1 966 889 рублей 93 копейки, расходов по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 703 рубля и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамерговым Р.М. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "BMW Х6М" с государственным регистрационным знаком К014ХЕ95 РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" КАСКО (Ущерб + Хищение) серия 7100 N. Страховая сумма по договору добровольного страхования составила 5 120 000 рублей, страховая премия 570 949 рублей, уплачена истцом. В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца "BMW Х6М", совершен наезд на бетонный блок. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В тот же день истец направил ответчику телеграмму с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство по месту нахождения, указав о его нетранспортабельности, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, на осмотр поврежденного транспортного средства он не явился, о причинах неявки истцу не сообщил. Ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения по тем основаниям, что в их информационной системе отсутствует информация о страховом полисе и оплате страховой премии. В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истец обратился в ООО "Эксперт-Альянс", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 3 205 698 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 20 сентября 2021 года исковые требования Мамергова Р.М. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 3 205 698 рублей, неустойки в размере 570 949 рублей, штрафа в размере 1 602 849 рублей, расходов по оплате внесудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 37 703 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 14 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Таицким С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона N 4015-1 "Об организации страхового дела", суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами договора добровольного страхования, наступление страхового случая и пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение. Отклоняя доводы ответчика о том, что договор страхования не заключался, суд первой инстанции установил, что агент страховой компании ПАО "Росгосстрах" Дроздова Е.П. обращалась ГУ МВД России по МО УМВД с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, однако, данный документ вызвал у суда сомнения, поскольку в заявлении о возбуждении уголовного дела не значатся сведения ни об агенте, ни о спорном бланке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив выводы суда ссылкой на то, что ни одно из представленных ответчиком доказательств, в обоснование своих доводов о незаключении сделки, надлежащим образом не оформлено, документы представлены в светокопиях, из которых вообще не ясно по какому конкретно утраченному со слов ответчика бланку строгой отчетности было подано заявление.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса и вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса, если в нем не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм права, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора страхования, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В обоснование вывода о заключении между сторонами договора страхования суды указали на факт уплаты истцом страховой премии, что подтверждается квитанцией от 10 марта 2020 года на сумму 570 949 рублей, а также на страховой полис.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеизложенных норм материального и процессуального права, ссылаясь только на представленную истцом квитанцию от 10 марта 2020 года о внесении страховой премии, а также на страховой полис, без оценки и исследования со стороны судов остались обстоятельства внесения страховой премии по указанной квитанции, а именно: место, время, лицо, действующее от имени страховой компании, размер страховой премии, выходящий за среднестатистический предел страховых премий, причины оплаты страховой премии наличными при личном общении с представителем страховой компании, наделено ли было лицо, получившее страховую премию полномочиями на ее получение наличными денежными средствами, имело ли это лицо право на представление интересов страховой компании и т.д..

С указанной целью судам необходимо было исследовать Правила добровольного страхования и тарифы страховой компании. По установлении лица, получившего страховую премию, определить его полномочия и поставить на обсуждение сторон вопрос о его допросе в качестве свидетеля. Изучить порядок и условия выдачи в страховой компании страховых полисов, действительность такого полиса на дату заключения договора.

Кроме того, из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из приведенных норм права и акта их разъяснения, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая. При этом следует учитывать, что использование похищенных у страховщика документов само по себе не свидетельствует о возникновении обязательства по выплате страхового возмещения.

Проверяя доводы ответчика о совершении им действий по обращению в правоохранительные органы с заявление о хищении бланков строгой отчетности, в том числе бланка, предъявленного истцом, суды в оспариваемых судебных актах произвольно исказили порядковый номер страхового полиса с номера ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 231) на номер ДД.ММ.ГГГГ (указано в судебных актах), на основании чего сделали вывод об отсутствии сведений о бланке с номером ДД.ММ.ГГГГ в представленных ответчиком документах и материалах проверки КУПС N (т.1 л.д. 125 - 153), что повлекло не основанный на доказательствах вывод судов о недоказанности ответчиком факта обращения в правоохранительные органы.

Не может быть признана обоснованной и мотивировка суда апелляционной инстанции о предоставлении ответчиком ненадлежаще оформленных доказательств, поскольку материал проверки N, в котором имеются все сведения об обращении ответчика по факту хищения бланков строгой отчетности надлежащим образом заверен представителем ответчика и скреплен печатью. В случае сомнений в подлинности данных документов, суд не лишен был возможности их истребования в порядке ст. 57 ГПК РФ.

Изложенное свидетельствует о нарушении судами правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, что повлекло принятие решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 14 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 14 декабря 2021 года.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка