Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-5773/2022

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л. и Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-592/2021 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Савиной Светлане Герасимовне и Лопакову Юрию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Лопакова О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 410 272 руб. 62 коп. В обоснование заявленных требований указало, что 08 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Лопаковым О.А. (заемщик) был заключен кредитный договор NN, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты в размере, предусмотренном Договором. Банк предоставил денежные средства, однако Л опаков О.А. умер, не исполнив принятое обязательство, что повлекло образование задолженности. Полагает, что наследники заемщика, принявшие наследство, обязаны отвечать по долгам наследодателя.

Определением суда от 20 мая 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Лопакова (в настоящее время Савина) С.Г. и Лопаков Ю.О.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 08 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Лопаковым О.А. (заемщик) был заключен кредитный договор NN, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты из расчета 0,08% в день.

В соответствии с п.4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

19 июля 2017 года Лопаков О.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату кредитных средств со стороны Лопакова О.А. на день его смерти исполнены не были.

По состоянию на 07.12.2020 года задолженность по кредитному договору составила 410 272 руб. 62 коп., в том числе по основному долгу (кредиту) - 119 335 руб. 37 коп., по процентам за пользование кредитом - 187 117 руб. 87 коп., по неустойке (уменьшенной в досудебном порядке) - 103 819 руб. 38 коп.

Как следует из материалов наследственного дела NN, наследниками умершего Лопакова О.А. являются его супруга Лопакова (после изменения фамилии Савина) С.Г. и сын Лопаков Ю.О., 11.12.2003 г. рождения, которые в установленный законом срок приняли наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 819, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановлении Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты наличия кредитных правоотношений между истцом и Лопаковым О.А., кредитной задолженности и смерти заемщика, приняв во внимание, что принявшими наследство наследниками умершего являются Лопакова (после изменения фамилии Савина) С.Г. и сын Лопаков Ю.О., установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора, применив по заявлению ответчиков срок исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 59 того же Постановления, не является смерть должника и обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа). При этом сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследником в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Вместе с тем, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами двух инстанций установлено, что 4 июня 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обращалось в суд с иском о взыскании с Лопакова О.А. задолженности по указанному выше кредитному договору.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 26 июля 2018 года производство по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Лопакову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 134 ГПК РФ по тем основаниям, что иск предъявлен к умершему гражданину.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ (имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса) с момента вступления в силу соответствующего определения суда (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Судами установлено, что датой последнего периодического платежа по кредитному договору NN являлось 08 августа 2017 года, первоначальное обращение в суд с иском к Лопакову О.А. было предпринято Банком 04 июня 2018 года, производство по делу прекращено 26 июля 2018 года, настоящий иск подан 30 марта 2021 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что срок исковой давности по заявленным исковых требованиям пропущен, при этом нормы материального и процессуального права судом применены правильно, несогласие заявителя с выводами суда основано на субъективном толковании норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка