Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 года Дело N 8Г-5767/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2324/2021 по иску Бабкиной Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании невыплаченной заработной платы в части стимулирующих выплат, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Бабкиной Татьяны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабкина Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее по тексту - ООО "Агроторг", Общество) о взыскании невыплаченной заработной платы в части стимулирующих выплат, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 26 сентября 2018 г. по 14 сентября 2020 г. состояла с ООО "Агроторг" в трудовых отношениях. В соответствии с трудовым договором ей был установлен должностной оклад в размере 56 000 руб. В соответствии с условиями договора были предусмотрены премиальные выплаты в виде квартальных премий, годового бонуса. Вместе с этим квартальные премии и годовой бонус за 2019-2020 гг. были выплачены ей не в полном объеме либо не выплачены вообще. Кроме того, за весь период трудовых отношений работодатель не производил индексацию заработной платы. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика:

- невыплаченную заработную плату в части стимулирующих выплат за четыре квартала 2019 г. и два квартала 2020 г. на общую сумму 337 403,28 руб. (после вычета НДФЛ);

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в части стимулирующих выплат на общую сумму 62 675,24 руб. (НДФЛ не облагается);

- индексацию заработной платы (окладной части) за период с 26 сентября 2018 г. по 14 сентября 2020 г.в размере 4 080,14 руб. (после вычета НДФЛ);

- индексацию в связи с обесцениванием задержанных сумм заработной платы в части стимулирующих выплат в размере 25 701 рубль (после вычета НДФЛ);

- компенсацию морального вреда за дискриминацию в сфере труда, а именно ограничение права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в размере 500 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2021 г. исковые требования Бабкиной Т.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 г. решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Бабкиной Т.М. к ООО "Агроторг" удовлетворены частично. С ООО "Агроторг" в пользу Бабкиной Т.М. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 149 549,61 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, индексация в сумме 17 408,27 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 25 024,78 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Агроторг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 489,65 руб.

В кассационной жалобе Бабкина Т.М. ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 г., ссылаясь на его незаконность и требуя удовлетворения иска в полном объеме.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 26 сентября 2018 г. по 14 сентября 2020 г. Бабкина Т.М. состояла в трудовых отношениях с ООО "Агроторг" в должности старшего менеджера категории "Молочная продукция" в структурном подразделении - отдел категории "Молочная гастрономия, сыр, яйцо" / Управление "Свежая продукция" / Коммерческий департамент / Макрорегион Урал-Сибирь / Обособленное структурное подразделение Офис дивизиона "Южно-Уральский", что подтверждается заключенным с ней трудовым договором от 25 сентября 2018 г.

Указанным трудовым договором Бабкиной Т.М. установлен оклад в размере 56 000 руб. (пункт 5.2.1), компенсационная выплата за работу в местности с особыми климатическими условиями - районный коэффициент в размере 15% (пункт 5.2.3), стимулирующие выплаты (премии/бонус) в порядке и на условиях, определяемых действующими у работодателя локальными нормативными актами. Стимулирующие выплаты производятся по решению работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности работодателя, иных показателей эффективности, а также личных достижений работника (пункт 5.2.2). Заработная плата выплачивается каждые полмесяца за фактически отработанное работником время в следующие сроки: за первую половину месяца - 28 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 13 числа месяца, следующего за отработанным (пункт 5.3).

Право на поощрение работников предусмотрено также Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом генерального директора ООО "Агроторг" от 04 февраля 2019 г. N ЦФ-4/23, согласно которым размеры премиальных выплат определяются исходя из внесенного вклада каждого конкретного работника для достижения целей Общества (пункт 2.5); системы премирования различных категорий работников устанавливаются соответствующими локальными нормативными актами работодателя (пункт 5.3). Согласно пункту 6.2 Правил поощрения оформляются приказом работодателя и доводятся до сведения работника под роспись.

Показатели, порядок и условия премирования работников ООО "Агроторг" центрального офиса и филиалов по результатам достижения за отчетный период целевых значений ключевых показателей эффективности, установленных Обществом, установлены Положением о системе материального стимулирования работников Коммерческой дирекции и отделов категорийного менеджмента Макрорегионов от 25 июня 2019 г. N УФ-245. Действие данного Положения относится к расчету квартальной части премии (пункт 1.1).

Премия работников состоит из основной премии, дополнительной премии по сделке оптовых продаж (пункт 2.1).

Основная премия выплачивается в случае выполнения целевых значений показателей премирования Приложение 2. Мотивационные показатели: выручка, коммерческая маржа, валовый доход при расчете премии для соответствующих товарных категорий при наличии в их составе PLU стратегических партнеров на этапе запуска, корректируются на значения по данным PLU. Методика применения корректировки для целей расчета мотивационных показателей описана в Приложении N 6 (пункт 2.2.1).

Дополнительная премия выплачивается при реализации сделок по оптовым продажам с превышением минимальной плановой маржинальности (пункт 2.3).

Решение о премировании принимает коммерческий директор на основании результатов оценки достижения показателей премирования, указанных в Приложении 2 (пункт 2.4).

Согласно пункту 2.5 Положения премия не выплачивается: если трудовой договор с работником прекращен на момент утверждения приказа на выплату премии; в отчетном периоде работник был отстранен от работы по причине появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации); если работник проработал менее 1-го месяца в отчетном периоде; если сумма процентов премирования всех КПЭ (ключевой показатель эффективности) с учетом их веса составляет 70% и менее.

По решению непосредственного руководителя с согласованием директора дирекции за недоработки и/или недобросовестное исполнение своих обязанностей премия может быть снижена до 100% (пункт 2.6).

Согласно пункту 2.7 Положения в случае обоснованной необходимости, включая, но не ограничиваясь: проведением проверки службой безопасности, проверки выполнения показателей, проверки предоставленных для расчета премии данных, выплата может быть отложена работодателем. В данном случае выплата премии производится в ближайшую за датой утверждения приказа о выплате премии дату выплаты заработной платы.

Пунктом 2.8 Положения предусмотрено, что начисление и выплата предусмотренных данным Положением премий, есть право, а не обязанность Общества и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния Общества и прочих факторов, способных оказывать влияние на сам факт и размер премирования работников.

Основанием для расчета премии являются отчетные данные о выполнении показателей премирования, указанных в данном Положении. В течение 20 рабочих дней, следующих за отчетным периодом, данные должны быть представлены ответственными работниками в Управление компенсации и льгот Дирекции по управлению персоналом и организационному развитию (пункт 2.7).

Согласно пункту 8.1 Положения после утверждения операционных и финансовых результатов Общества по итогам отчетного периода и на основании данных ответственный работник Управления компетенций и льгот Дирекции по управлению персоналом и организационному развитию в срок до 14 календарных дней с даты получения данных для расчета квартальной премии производит расчет фактического размера премии работников. Если показатели для расчета премии не представлены в установленные сроки, расчет премии и согласование приказа переносится на количество дней задержки предоставления данных.

Пунктом 8.2 Положения предусмотрено, что основанием для выплаты премии является приказ генерального директора Общества, подготовленный ответственным работником Управления компенсаций и льгот Дирекции по управлению персоналом и организационному развитию. Приказ на премию согласовывается директором по управлению персоналом, финансовым директором, коммерческим директором. Премия выплачивается в рублях в дату выплаты заработной платы за вторую половину месяца, следующего за месяцем, в котором были утверждены операционные и финансовые результаты Общества за отчетный квартал.

Из материалов дела следует, что за 1 и 2 квартал 2019 г. Бабкиной Т.М. были начислены стимулирующие выплаты в размере 82 209,38 руб. и 81 536,93 руб. соответственно и выплачены с заработной платой за май 2019 г. (премия за 1 квартал) и за декабрь 2019 г. (премия за 2 квартал).

Также истцу в мае 2020 г. был начислен годовой бонус за 2019 г. в размере 57 069, 50 руб., в августе 2020 г. начислена премия за 2 квартал 2020 г. в размере 84 332,73 руб. Факт получения указанных сумм истцом не оспаривался.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченных стимулирующих выплат, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 132, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, действующими у работодателя локальными нормативными актами, регулирующими вопросы премирования работников, произведя собственные расчеты, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании недополученного материального стимулирования, указав на то, что за 1 и 2 квартал 2019 г. премии были выплачены истцу в полном объеме; за 3 и 4 квартал 2019 г., а также в части выплаты годового бонуса с учетом фактов привлечения истца к дисциплинарной ответственности, основания для премирования у работодателя отсутствовали; за 1 квартал 2020 г. выплата премии не полагалась ввиду невыполнения показателя премирования не менее 70%; за 2 квартал 2020 г. премия была выплачена в размере меньшем, чем рассчитал суд, но, учитывая, что право премирования, определения размера стимулирующих выплат принадлежит работодателю, суд не усмотрел нарушений прав истца. Также в качестве основания для отказа в иске по требованиям о взыскании стимулирующих выплат за 1-4 кварталы 2019 г. суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд, отсутствие оснований для его восстановления. Отказав во взыскании стимулирующих выплат, суд оставил без удовлетворения производные требования о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суммы индексации выплат в связи с их обесцениванием. Разрешая требования об индексации окладной части заработной платы, суд со ссылкой на статью 134 Трудового кодекса Российской Федерации указал на то, что действующими у работодателями локальными нормативными актами предусмотрено повышение уровня заработной платы путем выплаты премий, предоставления дополнительных льгот, в связи с чем оснований для индексации не имеется. Не установив нарушений трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда в части отсутствия оснований для взыскания невыплаченной заработной платы в виде стимулирующих выплат за 3, 4 кварталы 2019 года, а также 1, 2 кварталы 2020 года, взыскании суммы компенсации за задержку причитающихся работнику выплат, индексации заработной платы и компенсации морального вреда, отменил решение суда первой инстанции в указанной части, удовлетворив частично указанные требования.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченных стимулирующих выплат за 1-4 кварталы 2019 года и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для восстановления пропущенного срока, поскольку в юридически значимый период времени истец предпринимала действия к защите нарушенных трудовых прав путем обращения к ответчику, правомерно рассчитывая на их восстановление в досудебном порядке. Кроме того, несоблюдение Бабкиной Т.М. сроков для обращения с иском в суд было обусловлено также и действиями самого ответчика, не обеспечившего своевременное ознакомление работника с локальными нормативными актами Общества, регулирующими условия и порядок премирования.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стимулирующих выплат за 3, 4 кварталы 2019 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к дисциплинарной ответственности, явившейся основанием для лишения премии, истец была привлечена в 4 квартале 2019 года, что не могло являться основанием для невыплаты премии за 3 квартал 2019 года; снижение истцу премии за 4 квартал 2019 года на 100% судебная коллегия признала необоснованным, поскольку три из четырех приказов о дисциплинарных взысканиях были отменены в судебном порядке, признав соразмерным и справедливым уменьшение размера премии на 25%.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (48 885,10 руб. за 3 квартал 2019 г. и 52 402,90 руб. за 4 квартал 2019 г.), суд апелляционной инстанции согласился с расчетом, предоставленным ответчиком, признав его соответствующим Положению о системе материального стимулирования от 25 июня 2019 г. и отклонив расчет истца, поскольку в основу предоставленного истцом расчета положен неверный алгоритм расчета.

Также, сославшись на неверный алгоритм расчета, примененный истцом при расчете стимулирующих выплат за 1 и 2 кварталы 2019 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа во взыскании суммы задолженности по премиальным выплатам за данные периоды, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не учтена доля квартального премирования (80%) в проценте целевого премирования (60%), соответственно, истцом завышен размер премиального фонда за квартал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что расчет истца за 1 квартал 2019 года составлен с применением иных величин доли ключевых показателей, чем те, которые предусмотрены схемой премирования 4.

Доводы истца о том, что при расчете показателей премирования за 1 квартал 2019 года ответчик, равно как и суд первой инстанции необоснованно руководствовались локальным нормативным актом - Положением о системе материального стимулирования от 25 июня 2019 г., суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на то, что данное положение на основании приказа от 25 июня 2019 г. было введено в действие с 01 апреля 2019 г., с этого же времени утратило силу предыдущее Положение о системе материального стимулирования; приказ о выплате премии за 1 квартал 2019 г. принят 06 мая 2019 г., следовательно, расчет размера премии обоснованно произведен на основании Положения, введенного в действие с 01 апреля 2019 г.

Проверяя доводы истца о незаконности лишения ее премии за 1 квартал 2020 года, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства о фактическом выполнении истцом показателей премирования более 70%, а также допущенные в расчетах ответчика арифметические ошибки, признав обоснованными доводы истца в указанной части.

Учитывая, что ответчиком не представлен расчет показателя КПЭ (ключевой показатель эффективности) за 1 квартал 2020 года, судебная коллегия согласилась с расчетом истца, согласно которому данный показатель равен 81,2%, определив размер задолженности за 1 квартал 2020 года с учетом данного показателя - 47 145,37 руб.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что выплата премии в меньшем размере не нарушает прав истца, указав на то, что предоставленная работодателю трудовым законодательством возможность премирования работников не дает ему право при наличии им же самим установленных критериев определения размера премирования произвольно, по своему усмотрению определять размер премирования вне зависимости от выполнения работником тех или иных показателей.

Поскольку работодатель вправе уменьшать размер премии при упущениях в работе, нарушении трудовой дисциплины и в иных случаях, тогда как, при рассмотрении требований истца ответчик на наличие таких обстоятельств при принятии решения о премировании за 2 квартал 2020 г. не ссылался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика недополученной премии в размере 1 116,24 руб., исходя из того, что согласно расчету суда размер премирования за 2 квартал 2020 г. составил 85 448, 97 руб., а было выплачено истцу 84 332 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по стимулирующим выплатам за 3, 4 кварталы 2019 г. и 1, 2 кварталы 2020 г. составила 149 549, 61 руб. (48 885,10 руб. + 52 402,90 руб. + 47 145,37 руб. + 1 116,24 руб.).

Отказывая в удовлетворении доводов апелляционной жалобы о недоплате годового бонуса за 2019 г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь Положением о премировании по итогам года работников Общества от 30 января 2020 г., в соответствии с которым годовая премия может быть снижена или не выплачена работнику, если примененное в отчетном году к работнику дисциплинарное взыскание не снято и не погашено на дату выплаты годовой премии, при этом учитывается тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, пришел к выводу о том, что наличие у истца дисциплинарного взыскания давало ответчику право не выплачивать истцу годовой бонус (годовую премию) в полном размере, признав обоснованным снижение размера премии до 57 069,40 руб. и указав на то, что оснований полагать несоразмерной выплаченную истцу сумму премии тяжести проступка и обстоятельствам его совершения не имеется.

Между тем, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными требования истца об индексации окладной части заработной платы, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязательная индексация заработной платы, при этом право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, а также от наличия у работодателя соответствующего локального акта, устанавливающего такой порядок.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что локальным актом ответчика механизм индексации заработной платы не предусмотрен, счел возможным согласиться с расчетом истца, исходя из индекса потребительских цен в Свердловской области. В соответствии с приведенным истцом расчетом сумма индексации окладной части заработной платы составила 4 689, 82 руб.

Установив факт наличия задолженности по стимулирующим выплатам за 3, 4 кварталы 2019 г. и 1, 2 кварталы 2020 г., судебная коллегия признала обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.