Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 8Г-5766/2022

г. Челябинск

5 мая 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Гречкань Н.И.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Зориной С.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Олега Андреевича к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, вселении в жилое помещение,

встречному исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска к Елисееву Олегу Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елисеев О.А. обратился в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска и с учетом уточнения иска просил признать за собой право пользования спорной квартирой, жилой площадью 31,1 кв.м., на условиях договора социального найма на том основании, что он являлся членом семьи прежнего нанимателя жилого помещения Шорохова В.В., признанного судом безвестно отсутствующим, приобрёл равные с ним права пользования в отношении жилого помещения и в связи с выездом основного нанимателя просил обязать Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска заключить с ним договор социального найма и вселить в квартиру.

Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска обратился в суд со встречным иском к Елисееву О.А. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что с момента наступления совершеннолетия в 2008 году Елисеев О.А. за защитой своих прав к наймодателю не обращался. О том, что имеются препятствия в пользовании, не сообщал. Требований к проживающим в квартире лицам не предъявлял. Департамент полагал, длительность отсутствия в квартире указывает на то, что правоотношения по пользованию прекратил добровольно. Оплату за жильё не производил. Имеется долг по коммунальным платежам. Регистрацию сохраняет формально. Его мать имеет в пользовании другое жильё. Получила его как лицо, из числа детей-сирот. При решении вопроса о предоставлении такового ссылалась на то, что выехала из квартиры с истцом, после расторжения брака сын проживал с ней.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2021 г. исковые требования Елисеева О.А. к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, вселении в жилое помещение, оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска к Елисееву О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворены.

Елисеев О.А. признан утратившим право пользования квартирой N 9 в доме N 34 по ул. Шевченко в г. Ханты-Мансийске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2022 г. отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Елисеева О.А. к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, вселении в жилое помещение, удовлетворены.

За Елисеевым О.А. признано право пользования квартирой N 9 в доме N 34 по ул. Шевченко в г. Ханты-Мансийске, с возложением обязанности на Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска заключить с Елисеевым О.А. договор социального найма жилого помещения на квартиру N<данные изъяты> Елисеев О.А. вселен в квартиру N<данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска к Елисееву О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

В кассационной жалобе ответчик Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска просит апелляционное определение отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам относительно периода выезда истца из жилого помещения и вынужденности такого выезда, а также отсутствия платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, указано на предоставление спорного жилого помещения по договору социального найма иным лицам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной является двухкомнатная квартира N<данные изъяты>, находящаяся в муниципальной собственности, представленная Шорохову В.В. на условиях договора социального найма по ордеру на 1 человека в соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Ханты-Мансийска от 03 ноября 1995 г. N 641, в связи со смертью прежнего нанимателя Шорохова В.А.

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России "Ханты-Мансийский", Елисеев О.А. 1990 г. рождения зарегистрирован е по адресу: <данные изъяты> с 18 марта 1998 г. по настоящее время.

18 мая 2000 г. брак между Шороховым В.В. и Шороховой (Елисеевой) И.К. (матерью истца) расторгнут.

В марте 2005 г. произведено разделение счетов на оплату коммунальных услуг, счет N 1627 открыт на имя Шорохова В.В., счет N 13938 - на Елисееву И.К. По обоим счетам имеются долги по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 24 января 2012 г. удовлетворены исковые требования Елисеевой И.К. к Администрации города Ханты-Мансийска о постановке на учет по предоставлению жилого помещения, на Администрацию города Ханты-Мансийска возложена обязанность включить Елисееву И.К. в реестр детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 11 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к Шороховой М.А. о выселении из жилого помещения - квартиры N<данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 19 марта 2021 г. <данные изъяты> г. рождения признан безвестно отсутствующим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец в одностороннем порядке отказался от своих прав, так как добровольно выехал из квартиры, вселиться в неё не пытался, обязанности нанимателя не исполняет, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Елисеева О.А. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, а требования Департамента признал обоснованными.

Отменяя такое решение и принимая новое решение, которым удовлетворены исковые требования Елисеева О.А. о признании права пользования жилым помещением и отказано в удовлетворении встречного иска Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска о признании утратившим такое право, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности добровольного отказа Елисеева О.А. от своих прав в отношении спорной квартиры, поскольку длительное неиспользование жилого помещения было вызвано наличием препятствий, в связи с проживанием в квартире последующей супруги нанимателя Шорохова В.В. - Шороховой М.А., ведущей асоциальный образ жизни, и прекратились препятствия только после принятия решения суда о ее выселении в 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы постановленными с существенным нарушением права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (п. 37)

Судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующими требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству (п. 31).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (п. 43).

Как следует из оспариваемого апелляционного определения, судами верно определены правоотношения, по поводу которых возник спор, как связанные с основаниями возникновения и прекращения права пользования жилым помещением за Елисеевым О.А. на условиях договора социального найма, выезда и длительности непроживания,

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая доказательства, представленные истцом по встречному иску решения суда 24 января 2012 г., 11 июня 2020 г., 19 марта 2021 г. и акты от 10 октября 2018 г., 07 октября 2019 г., 23 апреля 2020 г., 17 сентября 2020 г., не подтверждающими утрату права пользования, ввиду наличия объективных причин, в связи с проживанием в жилом помещением новой супруги нанимателя Шороховой М.А., суд тем не менее не поставил на обсуждение вопрос и не установил, где и в каких жилых помещениях проживал Елисеев О.А. после достижения совершеннолетия в 2008 году и на каком праве, какие действия предпринимал с целью сохранения права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, в силу пункта 4 части 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела при обращении с апелляционной жалобой истец указывал, что спорное жилое помещение в настоящее время распределено для предоставления иным лицам, в связи с чем произведена замена входных дверей.

Изложенные обстоятельства являлись и предметом исследования в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 24 февраля 2022 г. об этом давал пояснения представитель истца Елисеева О.А. и прокурор в заключении.

При таком положении суду следовало поставить на обсуждение вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу положений пунктов 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание права пользования и вселение истца в юридически и фактически несвободное жилое помещение безусловно нарушает права лиц, проживающих в данном жилом помещении.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2022 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка