Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-5766/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 8Г-5766/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муртазалиева Арслани Акимовича к Муртазалиевой Канитат Гаджиевне, Администрации ГОсВД "город Махачкала", третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Дагестан, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,
по кассационной жалобе Муртазалиева Арслани Акимовича на решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Муртазалиев А.А. обратился в суд с иском к Муртазалиевой К.Г., Администрации ГОсВД "город Махачкала" об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на гараж площадью 18 кв.м, расположенный во дворе дома 12 по просп. А.Султана в г. Махачкала.
В обоснование иска указано, что 20 ноября 2002 года умер его отец Муртазалиев А.М.. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка с капитальным гаражом площадью 18 кв.м., по адресу: г.Махачкала, просп. А.Султана, во дворе дома N 12, микроавтокооператив "Горка", которые перешли в его владение после смерти отца. Однако, являясь наследником первой очереди, он в течение шести месяцев не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, хотя он фактически принял наследство, оплатил налоги на имущество, произвел ремонт в гараже, произвел платежи за коммунальные услуги. Установление факта принятия наследства ему необходимо для оформления свидетельства о наследстве на земельный участок с гаражом площадью 18 кв.м. Нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан отказано Муртазалиевой К.Г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с отсутствием права собственности наследодателя на спорный гараж. Учитывая сложившиеся обстоятельства, он не имеет возможности получить необходимые документы без обращения в суд.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Муртазалиеву А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2021 года решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муртазалиева А.А. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Муртазалиев А.А. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г.Махачкалы от 26 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2021 года, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.
Указывает, что его отцом на выделенном месте за собственные средства в 1992 году был построен гараж. После смерти отца гараж фактически перешел в его пользование, и он из своих средств оплачивал налоги на имущество, произвел ремонт в гараже, провел электричество и платил за электроэнергию. Полагает, что в рамках гаражной амнистии суд фактически мог признать истца наследником и собственником земли под гаражом.
Муртазалиев А.А., Муртазалиева К.Г., Администрация ГОсВД "город Махачкала", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Дагестан извещались о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы должным образом.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании статей 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по закону и завещанию. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии действующими нормами гражданского права, регулирующими вопросы принятия наследства (ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять одним из способов, перечисленных в ГК РФ в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов ДАССР от 17 марта 1992 года N 130 Муртазалиеву А.М. было выделено место для строительства гаража в микроавтокооперативе "ГОРКА".
20 ноября 2002 Муртазалиев А.М. умер.
13 сентября 2020 года нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан отказано Муртазалиевой К.Г. в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Муртазалиева А.М. на гараж площадью 18 кв.м, расположенный во дворе дома 12 по просп. А.Султана в г. Махачкала, отказано по причине отсутствия права собственности на гараж.
Отказывая в удовлетворении иска Муртазалиева А.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 218, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать спорный объект недвижимости и соотнести его местоположение с границами земельного участка, предоставленного для строительства гаража. Также не представлено доказательств, что при жизни Муртазалиев А.М. осуществил установленную действующим законодательством регистрацию гаража в органах БТИ либо принимал для этого меры, а потому спорный гараж площадью 18 кв.м., расположенный во дворе дома 12 по просп. А.Султана в г. Махачкала, не подлежит включению в наследственную массу после смерти Муртазалиева А.М., умершего 20 ноября 2002 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила.
Доводы кассационной жалобы Муртазалиева А.А. о выделении его отцу земельного участка, присвоение земельному участку кадастрового номера, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать спорный объект недвижимости и соотнести его местоположение с границами земельного участка, предоставленного для строительства гаража. Из представленного в материалы дела распоряжения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Махачкалы от 17 марта 1992 года следует обязанность Отдела архитектуры и градостроительства определить конкретное место строительства. Однако документов, свидетельствующих о выделении конкретного земельного участка наследодателю истца и последующее строительство на нем гаража, в материалах дела не имеется. Предоставленные копии договоров аренды земельного участка, датированные 13 июля 2000 года и 20 ноября 2015 года, кадастровая выписка на земельный участок, полученная после смерти наследодателя, не могут являть доказательством строительства гаража наследователем истца в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент его строительства. При этом судебная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела технической документации на гараж, содержащей сведений о дате постройки, заключения специалиста о техническом состоянии спорной постройки, сведений о наличии (либо об отсутствии ) зарегистрированного права на нее.
При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Муртазалиева Арслани Акимовича - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Ошхунов З.М.
Судьи подпись Г.Ф. Усманова
подпись О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
