Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 8Г-5760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Кравченко А.И., Старовойт Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Гроо Олега Яковлевича к администрации города Хабаровска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гроо Олега Яковлевича на решение Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Украинской Т.И., выслушав пояснения Гроо О.Я., его представителя Алфёрову С.В., представителя ответчика Иванову Т.Е., заключение прокурора Плетневой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гроо О.А. обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что распоряжением и.о. мэра города Хабаровска <данные изъяты> назначен на главную должность муниципальной службы начальника управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, с ним заключен трудовой договор. Распоряжением и.о. мэра г. Хабаровска от <данные изъяты> уволен 5 июля 2019 г. с занимаемой должности по собственному желанию на основании <данные изъяты> Трудового кодекса РФ. С указанным распоряжением не согласен, поскольку намерения увольняться не имел, заявление об увольнении не подавал, подписал уже составленный заранее печатный текст заявления под давлением со стороны работодателя, то есть увольнение носило вынужденный характер. В момент подписания находился в стрессовом состоянии, вызванном начатыми в отношении него следственными действиями. С распоряжением об увольнении он не ознакомлен до настоящего времени, трудовая книжка ему не выдана. Полагает увольнение незаконным, проведенным с нарушением установленного законом порядка. Просит суд восстановить его на работе в главной должности муниципальной службы начальника управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Гроо О.Я. отказано.

В кассационной жалобе Гроо О.Я. просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что подписание заявления об увольнении не являлось его добровольным волеизъявлением; работодатель оказывал на него психологическое давление, которое выразилось в том, что руководитель отдела кадров администрации города дважды приезжала в следственный комитет для подписания им этого заявления; издание распоряжения об увольнении в день подписания заявления лишило его возможности отозвать данное заявление.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Указывает, что доводы истца об оказании давления со стороны работодателя были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, в том числе свидетельскими показаниями. Гроо О.Я. в полной мере отдавал отчет своим действиям при подписании заявления, ошибочно полагая, что его увольнение окажет положительное влияние на ход следствия и уголовного дела, в рамках которого впоследствии ему было предъявлено обвинение в получении взятки и использовании своих служебных полномочий.

На кассационную жалобу также поданы возражения прокурором, участвовавшим в суде апелляционной инстанции, который просит судебные постановления по делу оставить без изменения.

В судебном заседании стороны на своих позициях настаивали.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, просившего судебные постановления по делу оставить без изменения, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений по делу не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Согласно статье 77 ТК Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как следует из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом, на основании распоряжения и.о. мэра города Гроо О.Я. с 7 ноября 2017 г. назначен на главную должность муниципальной службы начальника управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска. 5 июля 2019 г. истцом подписано заявление на имя мэра г. Хабаровска Кравчука С.А. об увольнении его по собственному желанию 5 июля 2019 г.

На основании данного заявления распоряжением от <данные изъяты>, подписанного и.о. мэра города Шапиро И.А., Гроо О.Я. уволен 5 июля 2019 г. с главной должности муниципальной службы начальника управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска <данные изъяты> Трудового кодекса РФ, ему произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 40 календарных дней.

Разрешая спор по настоящему делу и проверяя доводы истца о том, что намерения увольняться у него не было, заявление об увольнении им не подавалось, был подписан уже составленный заранее печатный текст заявления под давлением со стороны работодателя, увольнение носило вынужденный характер, суд не установил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы Гроо О.Я. об отсутствии его добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора.

То обстоятельство, что заявление об увольнении было изготовлено заранее и подписано истцом в помещении следственного комитета, не свидетельствуют об оказании ответчиком давления и психологического воздействия на Гроо О.Я. Подача работником заявления об увольнении по собственному желанию с целью избежать негативных последствий, связанных с вероятным возбуждением уголовного дела, не может рассматриваться как отсутствие волеизъявления на увольнение, влекущее признание увольнения незаконным.

Из пояснений свидетелей Абольяниной О.В., Чернышева С.А. следует, что давление на истца ни со стороны руководителя отдела кадров, ни непосредственного руководителя не оказывалось, никаких угроз увольнения по иному, компрометирующему основанию, не высказывалось, а прибытие указанных лиц в следственный комитет было вызвано обеспокоенностью в вопросе о дальнейшей работе управления дорог и внешнего благоустройства города в отсутствие его руководителя. При этом никакого заблуждения относительно содержания заявления Гроо О.Я. не испытывал, первоначально от его подписания отказался, проконсультировавшись со своим адвокатом, т.е. понимал значение совершаемых действий. Решение о подписании заявления об увольнении истец принимал самостоятельно, был вправе отказаться от его подписания.

С учетом исследованных судом доказательств, а также приняв во внимание стаж и опыт работы истца, занимаемую им должность, относящуюся к главной группе должностей, суд пришел к выводу о том, что истец при подписании заявления об увольнении не мог быть введен в заблуждение относительно целей его подписания и осознания последствий подачи заявления. Данных, свидетельствующих о том, что работодатель вынудил Гроо О.Я. подписать заявление об увольнении, судом не установлено.

Выводы суда первой и суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации в полномочия кассационного суда не входит и основанием к отмене или изменению судебных постановлений по делу служить не может (статья 379.7 ГПК Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гроо Олега Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка