Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-5759/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2155/2021 по иску Слипченко Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Слипченко Ольги Александровны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Слипченко О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - ООО "УК по СЖФ") о возмещении убытков в размере 43 050 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 492 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 18 января 2018 г. около 20 часов 30 минут истец в результате падения возле крыльца дома по адресу: <данные изъяты>, получила закрытый <данные изъяты> перелом <данные изъяты>, что привело к длительному лечению и последующему долгому периоду реабилитации. Указывала, что повреждение ее здоровья явилось следствием бездействия ответчика, который своевременно не обеспечил необходимые меры безопасности в отношении нахождения граждан на территории, прилегающей, в том числе, к крыльцу подъезда N 6, то есть проезжую часть, пешеходную дорожку и ступеньки самого крыльца, включающие своевременную чистку снега, уборку льда, посыпание поверхности песком и иными противогололедными средствами. С января 2014 г. истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося практической деятельностью, арендовала для этих целей офис с арендной платой в размере 8 610 руб. ежемесячно. В период с 19 января 2018 г. по 19 марта 2018 г. Слипченко О.А. находилась на больничном, однако в период за январь, февраль, март, апрель, май 2018 г. ею производилась арендная оплата помещения на общую сумму 43 050 руб., данные убытки истец просила взыскать с ответчика. В результате перелома руки истцу были причинены нравственные и физические страдания в виде длительных болей, невозможности спать, быстро и легко передвигаться, водить автомобиль.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 2 августа 2021 г. исковые требования Слипченко О.А. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "УК по СЖФ" в пользу Слипченко О.А. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 43 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 492 руб. Взыскана с ООО "УК по СЖФ" государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 г. указанное решение изменено в части размера убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, уменьшен размер убытков до 11 427 руб., размер государственной пошлины - до 457 руб., увеличен размер компенсации морального вреда до 50 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец Слипченко О.А. ставит вопрос об изменении судебных постановлений в части размера убытков и компенсации морального вреда, увеличения их размера, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Слипченко О.А. является собственником квартиры N <данные изъяты>.

Жилой дом N <данные изъяты> находится в управлении ООО "УК по СЖФ" на основании договора управления многоквартирным домом от 24 июля 2017 г.

Из выписки из медицинской карты Слипченко О.А. следует, что 18 января 2018 г. Слипченко О.А. обратилась в ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 2", где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с листками нетрудоспособности Слипченко О.А. была нетрудоспособна в период с 19 января 2018 г. по 19 марта 2018 г., ей разрешено приступить к работе 20 марта 2018 г.

1 октября 2017 г. между ООО "Торговые Ряды" (арендодатель) и Слипченко О.А., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (арендатор), заключен договор аренды, по условиям которого арендатору предоставлена в аренду часть нежилого помещения площадью 12,3 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на срок с 1 октября 2017 г. по 31 августа 2018 г., размер ежемесячной арендной платы - 8 610 руб.

На заявление Слипченко О.А. в адрес ООО "Торговые Ряды" ей направлен ответ о том, что в рамках действия договора аренды изменение размера арендной платы пересматриваться не будет.

Согласно представленным квитанциям Слипченко О.А. по договору аренды уплачено по 8 610 руб. 12 января 2018 г., 16 февраля 2018 г., 16 марта 2018 г., 18 апреля 2018 г., 21 мая 2018 г.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), пунктом 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), исходил из того, что ООО "УК по СЖФ" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку несет ответственность за содержание общего имущества, доказательств производства надлежащей уборки придомовой территории в день получения истцом травмы ответчиком в суд не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что падение истца произошло из-за непринятия ответчиком должных мер для обеспечения безопасности для жителей дома.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости принял во внимание, что истец в результате травмы не могла вести привычный образ жизни, испытывала боль, находилась на больничном.

Установив, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, уплатила за аренду помещения за период с января по май 2018 г. 43 050 руб. (8 610 руб. х 5 мес.), сославшись на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в указанном размере.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 197, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Слипченко О.А. узнала о надлежащем ответчике в 2020 г., обратилась к мировому судье 18 января 2021 г., в районный суд - 9 февраля 2021 г., то есть в установленный законом срок.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, допросив в качестве свидетеля <данные изъяты>, подтвердившую изложенные истцом в обоснование иска обстоятельства получения травмы 18 января 2018 г. на крыльце жилого дома, в котором она проживает, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, за исключением размера взысканных с ответчика компенсации морального вреда и убытков.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "УК по СЖФ" в пользу Слипченко О.А. убытков в полном объеме, суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования о возмещении расходов на аренду нежилого помещения могли быть удовлетворены не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Иск направлен в суд истцом посредством почтовой связи 9 февраля 2021 г., предыдущие обращения истца с иском с нарушением правил подсудности не имеют правового значения. Не усмотрев оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за период с 9 февраля 2018 г. по 20 марта 2018 г. в размере 11 427 руб. (исходя из размера платы 8 610 руб. за 20 дней февраля - 6 150 руб. и 19 дней марта - 5 277 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков отказал.

Изменяя судебный акт в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени физических и нравственных страданий истца.

Определяя размер компенсации морального вреда Слипченко О.А., судебная коллегия приняла во внимание фактические обстоятельства дела, объем физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, длительные боли, невозможность спать, передвигаться, водить автомобиль, нетрудоспособность в течение двух месяцев, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем увеличила подлежащую взысканию с ООО "УК по СЖФ" в пользу истца компенсацию морального вреда до 50 000 руб.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных сумм, судебная коллегия уменьшила подлежащую взысканию с ООО "УК по СЖФ" в доход местного бюджета государственную пошлину с 1 492 руб. до 457 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рамках настоящего гражданского дела истцом Слипченко О.А. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО "УК по СЖФ" убытков в виде арендной платы за нежилое помещение за период болезни в связи с полученной по вине ответчика травмой.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности при обращении в суд с данным требованием.

Слипченко О.А. в кассационной жалобе приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих порядок применения срока исковой давности при рассмотрении требования о возмещении убытков.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению при разрешении требований о взыскании убытков в виде арендной платы и вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении в суд с данными требованиями, наличии оснований для его восстановления юридически значимым является установление следующих обстоятельств: является ли арендная плата за нежилое помещение убытками, причиненными истцу в связи с полученной по вине ответчика травмой; когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права (причиненных убытках) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, когда обратилась в суд за защитой нарушенного права, связан ли иск о взыскании убытков с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, если не связан и установленный законом срок давности пропущен, то имеются ли у истца уважительные причины для пропуска срока, которые имели место в последние шесть месяцев срока.

При рассмотрении требования истца Слипченко О.А. о взыскании убытков, заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с данными требованиями, заявления истца о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению не применил, в полном объеме юридически значимые обстоятельства не установил, пришел к ошибочному выводу о том, что разрешение вопроса о соблюдении срока исковой давности следует рассматривать применительно к положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина законом включены утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, арендная плата за нежилое помещение в объем возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, не включена. Следовательно, заявления сторон по вопросам применения срока исковой давности, восстановления пропущенного срока суду следовало рассматривать в соответствии со статьями 196 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доводов сторон и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части размера компенсации морального вреда и полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Слипченко О.А. о необоснованном снижении размера компенсации причиненного истцу морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).