Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-5759/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 8Г-5759/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Куликовой И.И., Шевцовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковея Руслана Владимировича к Кирпичниковой Любови Тимофеевне о взыскании убытков,
по кассационной жалобе Маковея Руслана Владимировича
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия
установила:
Маковей Р.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль "<данные изъяты>" у Кирпичниковой Л.Т. за <данные изъяты> рублей, денежные средства оплатил продавцу наличными при совершении сделки в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль С. за <данные изъяты> рублей. Впоследствии он узнал, что в отношении Кирпичниковой Л.Т. было возбуждено уголовное дело за совершение преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Согласно материалам уголовного дела Кирпичникова Л.Т., имевшая доступ к автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему Н., находящемуся на принадлежащей ей автостоянке, действуя тайно от собственника, незаконно продала данный автомобиль Маковею Р.В. Уголовное дело в отношении Кирпичниковой Л.Т. прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ в связи с тем, что Кирпичникова Л.Т. свою вину признала, ущерб, причиненный преступлением, возместила Н. в полном объеме. Автомобиль изъят у С. органами предварительного следствия, поэтому по требованию С. ДД.ММ.ГГГГ он возвратил последнему денежные средства, полученные от продажи автомобиля. Полагая действия Кирпичниковой Л.Т. незаконными, истец просил суд взыскать с нее убытки в размере 1 000 000 рублей, расходы оплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей.
Решением Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено. С Кирпичниковой Л.Т. в пользу Маковея Р.В. взысканы убытки в размере 260 000 рублей, судебные расходы в размере 8 632 рублей.
В кассационной жалобе Маковей Р.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, взыскать с Кирпичниковой Л.Т. судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кирпичникова Л.Т., действуя умышленно, с целью получения денежной компенсации за понесенные ею убытки, связанные с осуществлением охраны находившегося на принадлежащей ей специализированной автостоянке автомобиля "<данные изъяты>", тайно от собственника, незаконно продала вышеуказанный автомобиль Маковей Р.В. Постановлением Свободненского городского суда от 31 июля 2019 года уголовное дело в отношении Кирпичниковой Л.Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ.
Поскольку транспортное средство Маковеем Р.В. было продано С., а после изъятия у него автомобиля органами предварительного следствия, Маковей Р.В. возместил последнему причиненные убытки, суд пришел к выводу о взыскании с Кирпичниковой Л.Т. убытков в размере <данные изъяты> рублей, причиненных истцу ее преступными действиями.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера причиненных Маковею Р.В. убытков, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, определяющие понятие убытков, а также регулирующие обязательства вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ), статьи 56, 61, 67 ГПК РФ, исследовав доказательства, пришел к выводу о снижении суммы, подлежащей взысканию с Кирпичниковой Л.Т.
При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был продан Кирпичниковой Л.Т. Маковею Р.В. за <данные изъяты> рублей, истцом представлено не было.
Оценивая доводы ответчика о том, что за автомобиль ей было передано Маковеем Р.В. <данные изъяты> рублей, суд указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимая признавала лишь факт незаконного распоряжения чужим имуществом, отрицала факт передачи ей покупателем <данные изъяты> рублей. Размер причиненного Маковею Р.В. ущерба не являлся предметом доказывания по уголовному делу, автомобиль был продан без документов, в состоянии, которое не позволяло ему передвигаться своим ходом, вывезен с автостоянки с использованием автопогрузчика. Кроме того, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу, Маковей Р.В. ссылался на то, что указанный автомобиль он приобретал на запчасти.
Оценка доказательств произведена судом с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, судебное постановление достаточно мотивировано, соответствует положениям статьи 329 ГПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что при разрешении уголовного дела Кирпичникова Л.Т. признавала свою вину в совершении преступления, способом совершения которого являлась продажа транспортного средства за <данные изъяты> рублей, и указанное обстоятельство не нуждалось в доказывании, основана на ошибочном толковании положений части 4 статьи 61 ГПК РФ.
В силу статей 196, 327 ГПК РФ правом оценивать доказательства наделены суды первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции таких полномочий не имеет. Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования и оценки доказательств в совокупности, в удовлетворении кассационной жалобы истца, не соглашающегося с размером взысканных судом убытков, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маковея Руслана Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
