Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-5758/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Извайловой Е.Б. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Извайлова Е.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что судебным приказом мирового судьи Белогорского районного судебного участка от 17 января 2003 года с ФИО17. в пользу Извайловой Е.Б. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО15. 3 февраля 2003 года судебный пристав-исполнитель Межрайоного подразделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району возбудил исполнительное производство в отношении ФИО16 4 февраля 2003 года исполнительное производство направлено в Межрайонное подразделение судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району. 3 июня 2003 года судебным приставом исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство, а 1 июля 2003 года -окончено в связи с направлением в другое подразделение судебных приставов. 19 ноября 2003 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО18. Однако в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный приказ до настоящего времени не исполнен, денежные средства с должника не взысканы, вследствие чего с 2003 года не выплачивались алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Решением Белогорского городского суда Амурской области от 15 января 2020 года ФИО19. освобожден от задолженности по алиментам за период с 4 марта 2003 года по 26 декабря 2017 года в размере 781 379,40 руб. Она вынуждена была в течение длительного времени добиваться защиты своих прав и прав несовершеннолетнего ребенка, обращаться к должностным лицам Межрайонного подразделения судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району, испытывая нравственные страдания, в связи с чем просила о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытков в сумме 800 679,40 руб., не выплаченных по вине судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Емельяненко В.Ю.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 марта 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Извайловой Е.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов- исполнителей и заявленными Извайловой Е.Б. к возмещению убытками, отсутствия доказательств причинения физических и нравственных страданий Извайловой Е.Б. указанными действиями (бездействиями) судебных приставов- исполнителей.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи Белогорского районного судебного участка от 17 января 2003 года с ФИО20 в пользу Извайловой Е.Б. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Емельяненко В.Ю. (т.1, л.д. 11).

3 февраля 2003 года судебный пристав-исполнитель Межрайоного подразделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО21.(т.1, л.д. 40).

4 февраля 2003 года исполнительное производство направлено в Межрайонное подразделение судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району.

3 июня 2003 года судебным приставом исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство, а 1 июля 2003 года -окончено в связи с направлением в Межрайонное подразделение судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району (т.1, л.д. 28-29).

21 августа 2003 года судебным приставом-исполнителем по г. Белогорску и Белогорскому району возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство (т.1, л.д. 27).

27 октября 2003 года судебный пристав-исполнитель по г. Белогорску и Белогорскому району направил судебный приказ от 17 января 2003 года в Межрайонное подразделение судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району с указанием, что должник прописан в с. Великокнязевка Белогорского района Амурской области, проживает в г. Благовещенске (т.1, л.д. 25).

19 ноября 2003 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО22 (т.1, л.д. 16).

При реорганизации отдела судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району и передаче исполнительных производств в архив произошла утрата исполнительного документа, в связи с чем с декабря 2003 года исполнительные действия судебным приставом -исполнителем не производились, о чем 21 января 2019 года комиссией ОСП N 1 по г. Благовещенску был составлен акт, в котором комиссия пришла к выводу о нарушении судебными-приставами Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом Министра юстиции Российской Федерации от 10 декабря 2010 года N 682 (т.11, л.д. 50-51).

На основании дубликата судебного приказа от 17 января 2003 года Межрайонным подразделением судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району 22 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство и произведен расчет задолженности по алиментам за период с 4 января 2003 года по 22 апреля 2019 года в размере 1 104 373,34 руб. (т.1, л.д. 153).

Постановлением от 24 апреля 2019 года исполнительное производство прекращено в связи достижением ребенком совершеннолетия.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 24 июня 2019 года постановление судебного пристава исполнения Межрайонного подразделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району от 22 апреля 2019 года о расчете задолженности по алиментам признано незаконным (т.1, л.д. 223-235).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2019 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 4 января 2003 года по 26 декабря 2017 года в размере 781 379,40 руб. (т.1, л.д.187-195).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2019 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 4 января 2003 года по 22 апреля 2019 по состоянию на 5 октября 2019 года в размере 800 679,40 руб. (т.1, л.д. 17-24).

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 15 января 2020 года (N 2-129/2020) ФИО23 освобожден от задолженности по алиментам за период с 4 марта 2003 года по 26 декабря 2017 года в размере 781 379,40 руб. (т.1, л.д. 218-224).

Из установленных судом обстоятельств по делу N 2-129/2020 следует, что неуплата алиментов имела место в связи с утратой судебным приставом исполнительного документа, исполнительного производства и достижения должником пенсионного возраста, удержания 50% от начисленной страховой пенсии по другому исполнительному производству, отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку судом не установлено иное, то при указанных обстоятельствах отказ судами в иске о возмещении вреда противоречит приведенным выше нормам права.

Сама по себе неосведомленность взыскателя о судьбе исполнительного производств, а также неполучение необходимой информации о ходе исполнительного производства, не освобождает судебного пристава-исполнителя от принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 марта 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка