Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 8Г-5758/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5393/2021 по иску Нелюбина Евгения Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Папка Д.С., Главному Управлению ФССП России по Свердловской области, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу, ПАО "Банк ВТБ", ООО "Столичное АВД", ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ПАО "Совкомбанк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности

по кассационной жалобе Нелюбина Евгения Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нелюбин Е.Е. обратился в суд с иском к судебному приставу- исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Папка Д.С., ГУ ФССП России по Свердловской области, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области об освобождении транспортного средства "Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт", государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ареста, возложении на должностных лиц ГУ ФССП России по Свердловской области, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области обязанности исключить из информационных баз данных информацию об административных правонарушениях, совершенных им на указанном транспортном средстве с 30 декабря 2016 года и снять транспортное средство с регистрационного учета в УГИБДД на его имя, указав в обоснование заявленных требований, что в рамках рассмотрения иска ВСУ СК РФ по ЦВО с Нелюбина Е.Е. взыскана задолженность в размере 63159 рублей 90 копеек. Во исполнение указанного решения суда на транспортное средство наложен арест. Истец указывает, что на момент наложения ареста транспортное средство было продано Нелюбиным Е.Е. 30 декабря 2016 года по договору купли-продажи иному лицу, однако новым собственником на учет в установленном порядке автомобиль не поставлен. В настоящее время новым собственником транспортного средства совершены административные правонарушения и другие противоправные действия, что влечет для истца негативные последствия в виде причинения морального вреда и наносит вред деловой репутации.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Ленинского РОСП г. Екатеринбурга на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Папка Д.С. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кондратьев А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Нелюбина Е.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены взыскатели ВСУ СК РФ по ЦВО, ПАО "Банк ВТБ", ООО "Столичное АВД", ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ПАО "Совкомбанк", АО "Тинькофф банк" и определением от 20.12.2021 - ПАО "Сбербанк России". В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также названным определением привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Кишева Л.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года решение районного суда отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Нелюбина Е.Е. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу от Военного следственного управления по Центральному военному округу поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов нижестоящих инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что19 августа 2016 года по настоящее время в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области зарегистрировано транспортное средство "Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В отношении Нелюбина Е.Е. возбуждены следующие исполнительные производства:

от 13 марта 2020 года N <данные изъяты>-ИП в пользу взыскателя ООО "Столичное АВД", задолженность в размере 30 550 руб;

от 07 февраля 2020 года N <данные изъяты>-ИП в пользу взыскателя ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, задолженность в размере 551 руб. 89 коп.;

от 07 февраля 2020 года N <данные изъяты>-ИП, в пользу взыскателя ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, задолженность в размере 30 126 руб. 29 коп.;

от 09 октября 2019 года N <данные изъяты>-ИП, в пользу взыскателя АО "Тинькофф банк", задолженность в размере 119 705 руб. 05 коп.

от 13 августа 2019 года N <данные изъяты>-ИП, в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк", задолженность в размере 65 026 руб. 02 коп.;

от 08 февраля 2019 года N <данные изъяты>-ИП, в пользу взыскателя ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, задолженность в размере 14 417 руб. 41коп.;

от 24 мая2018 года N <данные изъяты>-ИП, в пользу взыскателя ПАО "Банк ВТБ", задолженность в размере 350 274 руб. 01 коп.;

от 10 января 2017 года N <данные изъяты>-ИП, в пользу взыскателя ВСУ СК РФ по ЦВО, задолженность в размере 63 159 руб. 90 коп., которые объединены в сводное исполнительное производство N<данные изъяты>-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Папка Д.С. от 10 сентября 2020 года. В рамках данного производства наложены запреты на регистрационные действия в отношении названного транспортного средства в период с 11 января 2017 по 2021 гг.

Кроме того, в отношении истца возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты>-ИП в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк", задолженность в размере 73 412 руб. 99 коп., в рамках которого 05 июля 2018 также был наложен запрет на регистрационные действия в отношении названного транспортного средства, и исполнительные производства N<данные изъяты>-ИП, N<данные изъяты>-ИП в пользу взыскателя ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, задолженность в размере 29 814 руб. 07 коп. и 29 857 руб. 60 коп., в рамках которых 06 октября 2020 года и 24 сентября 2021 года наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Исполнительное производство N<данные изъяты>-ИП 06 июля 2021 года прекращено, в этот же день наложенный запрет отменен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Нелюбин Е.Е. сослался на то, что 30 декабря 2016 года он по договору купли-продажи продал данное транспортное средство Кондратьеву А.В. Однако в органы ГИБДД сведения о смене собственника не представлены, в связи с чем по настоящее время согласно техническому учету в органах ГИБДД собственником автомобиля является он. В настоящее время внести изменения о собственнике не представляется возможным ввиду вышеуказанных запретов, следовательно, по мнению истца, автомобиль следует от ареста освободить.

Разрешая спор, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Нелюбина Е.Е., поскольку в отношении транспортного средства регистрационные действия, свидетельствующие об изменении собственника транспортного средства ни продавцом, ни покупателем не произведены, у судебного пристава-исполнителя в силу норм Федерального закона N 229-ФЗ не имелось оснований для непринятия мер принудительного исполнения в виде наложения запрета на регистрацию транспортного средства.

Нарушение своих прав истец связывает именно с поведением Кондратьева А.В., который после приобретения автомобиля не произвел действий по внесению сведений о новом собственнике автомобиля, что послужило, по мнению истца, причиной выводов о нарушении им Правил дорожного движения на данном автомобиле и привлечения его к административной ответственности. Вместе с тем, ответчики по данному делу лицами, приобретшими автомобиль у истца и взявшими на себя обязанность внести изменения в технические сведения в ГИБДД о собственнике, не являются, в связи с чем прав истца нарушать не могут. Требований же к покупателю Кондратьеву А.В., который должен был, по утверждению истца, внести соответствующие изменения, истец не предъявляет.

Указание истца на необоснованность требований исполнительных документов, а также на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, не свидетельствуют о необоснованности ареста и запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

В силу абзаца 2 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшим на момент заключения договора купли-продажи) лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, при прекращении права собственности на транспортные средства обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях ГИБДД, в которых они зарегистрированы. Подобные действия производится в течение 10 суток после возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Кроме того, на спорное транспортное средство судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств накладывались запреты на совершение действий по распоряжению, регистрации действий, т.е. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля действовали запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, установленные судебными приставами-исполнителями.

Ссылки Нелюбина Е.Е. на состоявшиеся судебные акты по иным гражданским делам и рассматриваемые дела по иным искам, не связанным с рассмотрением настоящего спора, подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку не влияют на существо принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления. Приложенные истцом к кассационной жалобе документы, не связанные с порядком подачи кассационной жалобы, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд нижестоящей инстанций правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нелюбина Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка