Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 8Г-5757/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 8Г-5757/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дадашева А.А. к Кульбакиной Т.П. о реальном разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,
по кассационным жалобам истца Дадашева А.А. и ответчицы Кульбакиной Т.П. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Дадашева А.А. - Балабанова Ю.В., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Дадашев А.А. обратился в суд с иском к Кульбакиной Т.П. о реальном разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование исковых требований Дадашевым А.А. указано, что на праве общей долевой собственности ему принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 578 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Оставшаяся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит Кульбакиной Т.П. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в органах Росреестра. На момент приобретения им недвижимого имущества, между прежними владельцами 2/3 доли и ответчицей сложился многолетний порядок пользования земельным участком. В настоящее время он намерен произвести выдел принадлежащей ему доли земельного участка. Ранее уже был произведен раздел жилого дома и с учетом этого они владеют самостоятельными жилыми домами, которые расположены на указанном земельном участке. Разногласия в мнениях о возможном варианте раздела земельного участка привело к тому, что Кульбакина Т.П. уже обращалась в суд с иском о разделе земельного участка, но данный иск был оставлен без рассмотрения. Ответчице был предложен вариант раздела земельного участка, учитывающий сложившийся порядок пользования, но данное предложение так и осталось без ответа. Разрешить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке не представляется возможным.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационных жалобах Дадашева А.А. и Кульбакиной Т.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дадашева А.А., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 133, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 11.2, 11.4, 11.5, 11.9, 33 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 26, 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что выдел доли в натуре одним из сособственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе или разделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования. Минимальная площадь земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков и (или) земель, находящихся в муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства в г. Пятигорске Ставропольского края, установленная Решением Думы г. Пятигорска от 12 ноября 2014 года N 35-47 РД "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска", составляет 200 кв.м. (ст.20 Решения), тогда как при принятии решения о реальном разделе спорного земельного участка истцом предлагается в пользу Кульбакиной Т.П. выделить земельный участок площадью 161 кв.м.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дадашева А.А. и Кульбакиной Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Иванова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
