Дата принятия: 14 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-5756/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-5756/2022
N
N дела 2-319/2021
в суде первой инстанции
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гареевой Д.Р.
судей ФИО5 и ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры общей собственностью, взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании двухкомнатной <адрес>, общей площадью 55,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>-Алания, <адрес> общей собственностью истца и ответчика, взыскании с ФИО2 половины стоимости спорной квартиры в размере 1 000 000 руб. и денежных средств за пользование принадлежащей истцу долей в указанной квартире в размере 1 920 000 руб. за 32 года (384 месяца) из расчета 5 000 руб. в месяц.
В обоснование иска ФИО1 указал на то, что в период с 1974 г. по 1988 г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 в период которого супруги приобрели спорную квартиру в кооперативном доме. Вступившим в законную силу решением народного суда <адрес> СОАССР от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была разделена между сторонами путем предоставления ФИО2 жилой комнаты площадью 22,9 кв.м и прилегающей к ней нише, а ФИО1 жилой комнаты площадью 12,2 кв.м. Между тем, ФИО2 по настоящее время обмен спорной квартиры не произвела, создает истцу препятствия в пользовании жилым помещением, чем ущемляет права и законные интересы ФИО1
Решением Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Дополнительным решением с ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес> взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 23 100 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что что вступившим в законную силу решением народного суда <адрес> СОАССР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N произведен раздел общей совместной собственности в виде спорной квартиры, при этом, раздел между сторонами паенакопления в равном размере свидетельствует о режиме совместной собственности в отношении указанного недвижимого имущества пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного разрешения заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 половины стоимости спорной квартиры в размере 1 000 000 руб., суды исходили из режима совместного владения сторонами спорным имуществом и отсутствия доказательств утраты права в отношении указанной комнаты ФИО1
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 1 920 000 руб. за пользование принадлежащей ему долей в спорной квартире из расчета 5 000 руб. в месяц, а всего за 32 года (384 месяца), суды исходили из того, что ФИО1 не представлены доказательства чинения ФИО2 препятствий в пользовании истцом принадлежащей ему комнатой площадью 12,2 кв.м с момента вступления в законную силу решения и до подачи настоящего иска в суд.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального права применены судами верно.
Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.
Между тем, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
