Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-5755/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Кравченко А.И., Хребтовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт кровли, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 250 033 руб., неустойки в размере 250 033 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 75 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ответчик не выполнял обязанности по содержанию общедомового имущества по договору обслуживания жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, в результате чего в квартире у истца происходили постоянные затопления. Бездействием ответчик создал неудовлетворительные условия для жизни истца. Истец неоднократно обращался с требованием о проведении текущего ремонта кровельного покрытия, однако его просьбы остались без удовлетворения. В связи с тем, что постоянные протекания кровли не прекращались, истец вынужден был произвести ремонт кровли на свои денежные средства с привлечением подрядчика - ИП ФИО4 На основании договора подряда был произведен текущий ремонт кровли. Общая сумма расходов, затраченных истцом на ремонт, составила 250 033 руб. 19.08.2020 истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием возмещения расходов, однако ответчиком она была проигнорирована.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требовании отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2022 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично.

С ФГБУ "ЦЖКУ" в пользу ФИО1 взысканы расходы на ремонт кровли в размере 146 205 руб., компенсация морального вреда в размер 5 000 руб., штраф в размере 75 602,50 руб.

В кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании ордера N 65/3 от 16 апреля 2003 года является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

По договору управления N 3-УЖФ-ВВО-1 от 26 сентября 2017 года Министерство обороны Российской Федерации является государственным заказчиком, ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации - Управляющей организацией, осуществляет техническое обслуживание, обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе дом, к котором проживает ФИО1

Из п. 2.1 договора управления N 3-УЖФ-ВВО-1 от 26 сентября 2017 года следует, что заказчик (уполномоченный представитель) передает управляющей организации в управление жилищный фонд. Управляющая организация, по заданию заказчика, в соответствии с приложениями к договору, принимает в управление жилищный фонд, обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги.

В п. 2.2 указанного договора определено, что перечень работ и услуг по управлению жилищным фондом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилищном фонд, а также перечень коммунальных услуг, которые обязуется предоставлять управляющая организация в жилищном фонде, в рамках договора, а также периодичность и сроки их выполнения (оказания) содержатся в приложениях. Перечень работ и услуг может быть изменен с учетом предложений Управляющей организации исключительно по соглашению, оформленному письменным дополнительным соглашением.

05 июня 2020 года комиссия ДУ N 2 ЖКС N 1 произвела осмотр квартиры истца по его заявлению, установив при этом повреждения квартиры в результате затопления.

22 июля 2020 года ФИО1 обратился с письменным заявлением в ДУ N 2 ЖКС N 1 о ремонте кровли, однако, мер принято не было.

10 августа 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор-подряда на ремонт мягкой кровли наплавляемым рулонным гидроизоляционным материалом.

Предметом указанного договора является ремонт мягкой кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, цена договора составляет 250033,73 руб. (п. 1, п. 2.1 договора).

19 августа 2020 года ФИО1 была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить сумму ремонта мягкой кровли в размере 250033,73 руб.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы N 272-ст/20 от 30 апреля 2021 года, выполненной ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" фактическая стоимость выполненных работ по объекту кровля над <адрес> составляет 146205 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, указано, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Действующим законодательством, вне зависимости от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников помещений жилого дома о проведении текущего ремонта общего имущества, предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В случае невыполнения указанной обязанности потребитель, в данном случае таковым является наниматель жилого помещения вправе в силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителя" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции и отменяя его, установил, что до начала работ по ремонту кровли над квартирой истца, ответчик установил факт затопления квартиры истца, причины затопления, несмотря на наличие письменного заявления истца о ремонте кровли, обязанность по устранению течи кровли не выполнил. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении в части исковых требований и взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 146205 руб.

Кроме того, ссылаясь на Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении. Судебная коллегия суда кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка