Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 21 февраля 2023г.
Номер документа: 8Г-575/2023
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-575/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Храмцовой Л.П., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Романа Вячеславовича к Порохне Алексею Евгеньевичу, Гою Сергею Анатольевичу, Михайловой Жанне Викторовне о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Михайловой Жанны Викторовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Михайловой Ж.В. - Вишняковой Е.П., судебная коллегия

установила:

Зайцев Р.В. обратился в суд с иском к Порохне А.Е., Гою С.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" Порохни А.Е., получил повреждения принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>", стоимость восстановления которого без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, его среднерыночная стоимость составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на расторжение договора ОСАГО между Порохней А.Е. и страховой организацией и неисполнение его претензии, истец просил суд взыскать с учетом превышения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля его рыночной стоимости материальный ущерб в размере 475 675 рублей, стоимость проведенной экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы 551 рублей 28 копеек, расходы на оформление доверенности 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 31 мая 2022 года исковые требования Зайцева Р.В. удовлетворены частично, взыскано с Порохни А.Е. в счет возмещения ущерба 511 651 рубль 28 копеек. В удовлетворении остальных требований Зайцева Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Зайцева Р.В. удовлетворены частично, взыскано с Михайловой Ж.В. в пользу Зайцева Р.В. в возмещение ущерба 473 000 рублей, в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы 10 000 рублей, почтовых расходов 451 рубль 28 копеек, юридических услуг 20 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 8 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зайцева Р.В. к Порохне А.Е., Гою С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В кассационной жалобе Михайлова Ж.В. просит отменить апелляционное определение, указывая на то, что в <данные изъяты> года она продала автомобиль "<данные изъяты>" и, таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Порохня А.Е. являлся законным владельцем транспортного средства. Ссылается на то, что о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции она узнала лишь за полтора дня до судебного заседания.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Порохня А.Е., Гой С.А., Зайцев Р.В. не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменив в связи с допущенным существенным нарушением норм процессуального права решение суда и рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил факт повреждения принадлежащего Зайцеву Р.В. автомобиля "<данные изъяты>" в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" Порохни А.Е.

Установив на основании исследования доказательств, в том числе письма УМВД России по Приморскому краю N, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, что законным владельцем автомобиля "<данные изъяты>" на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Михайлова Ж.В. и, приняв во внимание, что достаточных допустимых доказательств страхования гражданской ответственности Михайлова Ж.В., как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила, суд взыскал с нее в пользу Зайцева Р.В. сумму ущерба в размере 473 000 рублей, установленную заключением эксперта АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правильно примененным нормам статей 210, 218, 223, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Михайловой Ж.В. о продаже ею автомобиля в <данные изъяты> года не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По тем же основаниям не может повлечь отмену апелляционного определения ссылка в кассационной жалобе на то, что законным владельцем автомобиля "<данные изъяты>" на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Порохня А.Е.

Доказательства, приобщенные к кассационной жалобе, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций к рассмотрению судебной коллегией Девятого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Утверждение в кассационной жалобе Михайловой Ж.В. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при ее извещении о дате и времени судебного заседания противоречит материалам дела.

Судебное извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ было направлено судом в адрес Михайловой Ж.В. заблаговременно, более чем за две недели до судебного заседания (т. 2 л.д. 68), также ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Ж.В. была проинформирована судом о дате и времени рассмотрения гражданского дела телефонограммой. На отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и наличии к тому уважительных причин заявитель кассационной жалобы не ссылается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Жанны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать